Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2014 (2-10523/2013;) ~ М-9467/2013 от 17.10.2013

Дело №2-10523/2013 (11) (2-318/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Кривошеиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Е. В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании, признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

<//>г. (через консультанта суда) Кривошеина Е.В. (истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ответчик, банк, кредитор), в котором просила взыскать <данные изъяты> 95 коп. излишне уплаченных процентов при досрочном гашении кредита, признать недействительным условие договора о предоставление кредита № от <//>г. об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать <данные изъяты> 00 коп. уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> 97 коп. излишне уплаченных процентов при досрочном гашении кредита, признать недействительным условие договора о предоставление кредита № от <//>г. об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать <данные изъяты> 00 коп. уплаченной комиссии за выдачу кредита. Уточнение иска принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное разбирательство отложено.

Истец поддержал уточненный иск, указав на перерасчет процентов пропорционально пользованию кредитом до момента полного досрочного погашения кредита.

Ответчик, извещенный о судебном заседании с направление уточнения иска (уведомление о вручении <//>г.), в суд своего представителя не направил, ранее направил отзыв и заявление о выдаче судебного решения.

С учетом наличия отзыва ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком (КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», впоследствии АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком Кривошеиной Е.В. заключен кредитный договор № от <//>г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 20 лет. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно письму АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исх.№ от <//>г., кредит погашен досрочно в полном объеме <//>г.

Истец не согласился с уплатой комиссии за выдачу кредита и гашением аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, потому обратился в банк с претензией входящий ответчика от <//>г. По письму АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исх.№ от <//>г., аннуитетные платежи произведены за только за период с <//>г. по <//>г., при этом в связи с установлением аннуитетного порядка расчета процентов за пользование кредитом, досрочное гашение внутри периодов не учитывается; уплаченная комиссия за выдачу кредита направлена на возмещение затрат банка в связи с предоставлением кредита.

В силу законодательства о банках и банковской деятельности действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России, который в соответствии с Федеральным законом от <//>г. №86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Оспариваемые действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (за открытие и ведение ссудного счета) не являются самостоятельной услугой банка, следовательно, не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора. Указанный вид комиссии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за выдачу кредита (в том числе за открытие и ведение ссудного счета) нарушает права истца - потребителя.

Возложение на потребителя обязанности внесения указанной комиссии по кредитному соглашению является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером ежемесячного платежа, не находит оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, на которую ссылается ответчик.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 закона Российской Федерации от <//>г. №2300-1). Взимание банком комиссии за предоставление кредита не соответствует закону, нарушает права истца как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//>г., учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита. При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с банка уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита, согласно выписке банка, в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно тому же кредитному договору, сторонами предусмотрен способ уплаты процентов по кредиту – аннуитетными платежами (статья 4 кредитного договора № от <//>г.). Кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение кредитного периода (в данном случае в первые годы кредита) фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита), то есть проценты за будущие периоды пользования кредитом. Проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами может не осуществляться в связи с досрочным погашением кредита.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Взыскание процентов за пользование той суммой кредита, которая была возвращена банку досрочного и в конкретный период пользование данными средствами не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. На стороне банка возникает неосновательное обогащения в виде разницы между фактически уплаченными аннуитетными процентами и процентами, которые должны были быть уплачены при справедливом расчете пользования кредитом (проценты только за фактическое пользование определенной суммой кредита за период, исключая досрочно возвращенную сумму из базы расчета процентов за пользование кредитом).

Само по себе установление аннуитетного порядка возврата кредита не противоречит закону. Вместе с тем банком не обеспечен механизм досрочного гашения кредита путем перерасчета излишне уплаченных заемщиком процентов за пользование досрочного погашенного кредита в случае установления кредитным соглашением аннуитетный порядок возврата кредита.

Расчет переплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 97 коп. произведен истцом исходя из суммы и периода досрочного гашения кредита, на основании выписок банка о движении средств по ссудному счету и имеющихся у истца платежных документов (приходных кассовых ордеров).

В своем отзыве банк ссылается на некорректный расчет, представленный истцом с иском. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данных положений ответчик – банк не представил контррасчета взыскиваемых истцом сумм.

Оценив представленные доказательства, суд полагает иск о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом обоснованным в заявленной истцом сумме. Основания для взыскания с заемщика не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору. В случае досрочного гашения кредита проценты, излишне уплаченные банку при аннуитетном способе возврата кредита, подлежат возврату заемщику как неосновательное обогащение банка за счет исправного заемщика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с банка в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 70 коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии входящий ответчика от <//>г., то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными с момента заключения договора ничтожные условия кредитного договора № от <//>г. в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кривошеиной Е. В. комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> 00 коп., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 97 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 48 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь