Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2014 (2-6340/2013;) ~ М-6118/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 20147г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело7 №2-362/14 по иску Шатуновой Л.В. к ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатунова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты>. (расчет л.д.13), и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая ею квартира была залита из канализационного стояка и поскольку ДЕЗ является управляющей компанией жилого дома, то именно он должен нести ответственность за неисправность общедомового инженерного оборудования.

В период производства по делу истец увеличила цену требования о взыскании денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (л.д.169-171).

Истец Шатунова Л.В., а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец указала, что в тот момент, когда началось поступление воды в ее квартиру, она находилась в больнице, выписавшись из которой и открыв дверь, она обнаружила ужасающую картину: весь пол был залит канализационными водами; истец сразу вызвала сотрудников эксплуатирующей организации, силами которых засор канализации был устранен и которые уже после проведения ею оценки стоимости восстановительного ремонта частично произвели работы по разбору напольного покрытия и дезинфекции помещения, но дезинфекцию произвели некачественно, т.к. обои были сняты лишь частично и соответственно стены были обработаны также частично. Представитель истца поддержал ранее представленные письменные возражения в отношении заключения судебной строительной экспертизы (л.д.166-167) и указал, что при определении размера ущерба необходимо исходить из той оценки, что была проведена и представлена истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее данных суду объяснениях и представленных письменных возражениях (л.д.164-165) иск не признал и указал, что вины управляющей компании в повреждении отделки занимаемой истцом квартиры не имеется в связи с тем, что залив произошел не вследствие неисправности общедомового оборудования, а вследствие неправильной эксплуатацией системы канализации жильцами дома, в результате чего в трубе образовался засор, который после поступления заявки был незамедлительно устранен. Против указанной истцом цены иска представитель возражал, ссылаясь на то, что в представленном истцом расчете не были учтены те работы, которые были выполнены подрядной организацией во внесудебном порядке после проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель <данные изъяты> - подрядной организации, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Шатунова Л.В. является нанимателем и проживает в <адрес>; управляющей компанией жилого дома по данному адресу является ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района, что видно в том числе из копии договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда (л.д.69-79, 80-82 – перечень домов). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен залив названной квартиры в результате произошедшего ранее засора стояка канализации и составлен акт (л.д.58); в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходила стационарное лечение, что подтверждено справкой медицинского учреждения (л.д.17) и в квартире не находилась.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время положениями п.3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района является коммерческой организацией, управляющей компанией жилого <адрес> и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района применительно к правилам ст.410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия засора канализации многоквартирного жилого дома в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений. Так, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В данном случае причиной залива явилась неисправность общедомового оборудования – канализационного стояка, - т.е. в зоне ответственности управляющей компании жилого дома.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету (л.д.18-57), составленного специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в то же время было установлено, что названный отчет был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-48), тогда как после его составления сотрудниками подрядной организации были проведены работы по частичному демонтажу напольного покрытия квартиры и частичной обработке поверхностей. Таким образом, представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, как не учитывающий стоимости тех работ, которые были проведены по заданию ответчика после составления данного отчета.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> для целей приведения жилого помещения в прежнее состояние с учетом ранее существовавшей отделки, ее износа и с учетом уже выполненных в квартире восстановительных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы в связи с тем, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, как указывалось выше, был составлен до демонтажа напольных покрытий и проведения антисептической обработки, проводившихся по заданию ответчика.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (общий размер ущерба) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение, л.д.62- оборот), = <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п.2 ст.1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась неисправность общедомового оборудования, а именно засор стояка канализации, однако причиной засора могли явиться только действия жителей многоквартирного жилого дома, а не действия управляющей компании, что должно учитываться при определении размера денежной компенсации. Помимо этого судом учитывается, что доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между повреждением квартиры и ухудшением состояния здоровья истца не представлено, а столь существенные повреждения занимаемого истцом жилого помещения образовались в том числе вследствие того, что канализационные воды поступали в квартиру истца до тех пор, пока истец не прибыла в квартиру после стационарного лечения и пока факт залива не был выявлен, тогда как в случае его своевременного выявления и устранения повреждения не были бы столь существенны. С учетом изложенного, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных в том числе вынужденным проживанием в поврежденном жилом помещении, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец является владельцем квартиры, распложенной в многоквартирном доме, а ответчик оказывал услуги по управлению общим имуществом данного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, поскольку право истца на полное возмещение ущерба признано настоящим решением, суд с учетом степени вины ответчика применительно к правилам ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, несет обязательства из предпринимательского риска, но при этом производство капитального ремонта в обязанности управляющей компании не входит и последняя эксплуатирует общедомовые коммуникации в том состоянии, в котором они были ей переданы, кроме того, учитываются также и действия по незамедлительному устранению засора в день его обнаружения.

Одновременно с рассмотрением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат частичному возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 65% от понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.63-64, 66) исходя из того, что имущественное требование было признано обоснованным в размере, равном 65% от заявленного.

Помимо указанного, применительно к правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина в общей сумме 4825 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по имущественному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района в пользу Шатуновой Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Взыскать с ГУП г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.