Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2014 ~ М-4400/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4017/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

истца Родина Е. Ф.,

представителя истца Родина Е.Ф. – Кудрявцева С. В., действующего на основании заявления от 29 декабря 2014 года,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А. И., представившего доверенность № 257 от 07 июля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кондрашина А. А.ча

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

29 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Родина Е. Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Родин Е.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признали Кондрашина А.А.

Истец обратился ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако был получен отказ в страховой выплате.

Считая отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2, для проведения независимой оценки возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

По результатам обращения к ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 191 754 руб. 35 коп.

Истец полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

По мнению истца, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 191 754 руб. 35 коп.,

- неустойку в размере 23 835 руб. 09 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей,

29 декабря 2014 года от истца Родина Е.Ф. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, приятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 56 525 руб.;

- неустойку в размере 14 363 руб.;

- в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей;

В судебном заседании истец Родин Е.Ф. и представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно заявленных исковых требований возразил по тем основаниям, что при обращении истца в страховую компанию было установлено, что характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, представленных органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. По этим основаниям просил оставить иск без удовлетворения. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кондрашин А.А. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Родина Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2014 года на автодороге г.Саранск - Б.Игнатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, под управлением Родина Е.Ф. и автомобиля «ГАЗ3110» государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашина А.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года (л.д.21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №424172 от 01 апреля 2014 года Кондрашин А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № получил различные повреждения.

Собственником автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № является Родин Е.Ф. что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.20).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 – собственник автомобиля «ГАЗ310» государственный регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, ФИО1 заключен с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №031/13/0476943) от 24 мая 2013 года. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Кондрашин А.А., в полисе ДОСАГО, указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.22).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.

Из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК Российской Федерации) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части первой статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0659275364 страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №031/13/0476943 от 24 мая 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

В данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от 27 октября 2014 года по делу была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ЛСЭ» № 007403/11/13001/462012/2-4017/14 от 18 декабря 2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2014 года, с учетом износа, составляет 56 525 руб. Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит доказанным факт наличия страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО и берет его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 5 500 рублей по оплате отчета ИП ФИО2

Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела (л.д. 17).

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО2

В этой связи, с ответчика в пользу истца Родина Е.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 025 руб. (56 525 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5 500 руб. стоимость отчета об определении права требования размера страхового возмещения).

Требование истца Родина Е.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

07 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 125-126).

Извещением от 12 мая 2014 года истцу отказано в страховой выплате (л.д. 130).

12 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховой возмещение, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 12 мая 2014 года страховая компания отказалась выплачивать истцу страховое возмещение.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Исходя из приведенных норм закона и заявленных истцом требований, размер неустойки составляет 14 520 рублей, согласно следующего расчета (120 000 рублей х 8,25% х1/75х110)

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12 мая 2014 года;

120 000 – предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

110 - количество дней просрочки за период с 12 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Судом учитывается то обстоятельство, что направленный в адрес ответчика отчет о размере стоимости восстановительного ремонта содержал в себе оценку механических повреждений полученных, в том числе, при другом страховом случае.

Вместе с тем, ответчиком не было предпринято мер к установлению действительной цены ущерба, причиненного истцу Родину А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 34 512 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (62 025 рублей + 5 000 рублей + 2000 рублей) = 69 025 руб. * 50 %).

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Родина Е.Ф. штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и оплаченной страховой компании в размере 49 364 рубля. В обосновании заявления указано, что первоначальный иск заявлен на сумму 191 754 рубля 35 копеек. После проведения экспертизы спорными остались 56 525 рублей, что составляет 70,52% от первоначальных требований.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку размер исковых требований истцом Родиным А.Ф. уменьшен на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является его правом.

Исковые требования истца Родина Е.Ф. удовлетворены частично. Вместе с тем, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение компенсации морального вреда в меньшем размере является правом суда и не может влиять на распределение судебных расходов.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410 руб. 75 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 74 463 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: (62 025 руб. + 5 000 руб. –20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина Е. Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Родина Е. Ф. страховое возмещение в размере 62 025 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 77 025 (семьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Родину Е. Ф. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 31 декабря 2014 года