Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9286/2015 от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Эльтаро» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес> бульвар Победы <адрес> Б, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

14.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

По направлению представителей страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

02.12.2014г. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 56574 руб. 94 коп.

С данной суммой страхового возмещения ООО «Эльтаро» не согласилось.

Согласно договора оказания услуг выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля к заявке №СВР-СЗ-1400022834 от ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль был принят для производства восстановительных работ на станцию гарантийного обслуживания ООО «ЦЕНТР».

В соответствии с заказ-нарядом №СВР-СЗ-140002834 и актом выполненных работ от 12.01.2015г. станцией технического обслуживания ООО «ЦЕНТР» произведены восстановительные работы на сумму 192677 руб. 52 коп.

По расчету ООО «Партнер-регион» № от 13.02.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11475 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2500 руб.

20.02.2015г. ООО «Эльтаро» обратилось к ответчику с претензией, ответа на которую истец не получил.

Лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» установлен в 120 000 руб.

Так как ущерб превышает эту сумму, то в части не подлежащей возмещению ОАО «АльфаСтрахование» ущерб подлежит возмещению виновным в причинении ущерба лицом- ответчиком ФИО1

Истец просил взыскать:

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - страховую выплату в размере 49450 руб. 06 коп.;

с ответчика ФИО6-ущерб в размере 86652 руб. 52 коп.

также взыскать с ответчиков-расходы по оплате госпошлины в размере 3922 руб. 05 коп.

Представитель истца (с учетом уточнения требований) просит взыскать:

С ответчика ФИО6 :

-ущерб в размере 81121 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчиков:

-расходы по оплате госпошлины в размере 3922 руб. 05 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признавала, т.к. страховая сумма 120 000 руб. выплачен истцу.

Ответчик ФИО6, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес> бульвар Победы <адрес> Б, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

14.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

По направлению представителей страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

02.12.2014г. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 56574 руб. 94 коп.

С данной суммой страхового возмещения ООО «Эльтаро» не согласилось.

Согласно договора оказания услуг выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля к заявке №СВР-СЗ-1400022834 от ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль был принят для производства восстановительных работ на станцию гарантийного обслуживания ООО «ЦЕНТР».

В соответствии с заказ-нарядом №СВР-СЗ-140002834 и актом выполненных работ от 12.01.2015г. станцией технического обслуживания ООО «ЦЕНТР» произведены восстановительные работы на сумму 192677 руб. 52 коп.

По расчету ООО «Партнер-регион» № от 13.02.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11475 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2500 руб.

20.02.2015г. ООО «Эльтаро» обратилось к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, выплата не произведена. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахованиена момент вынесения решения произвел истцу выплату 120000 руб. в пределах лимита ( ДД.ММ.ГГГГ- 49450,05 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -56574,94), истец отказался от иска к ОАО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании страховой выплаты, суд полагает принять отказ от иска в этой части.

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение судебной экспертизы, произведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по ходатайству сторон.

    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 12.11.2014г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 12.11.2014г. на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании?

Определить УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 12.11.2014г.?

Согласно указанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 12.11.2014г. рыночным ценам могла бы составить 126092,78 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» 107951,41 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля официальным дилером 185871,54 руб., величина У№ руб.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» 107951,41 руб., и величина У№ руб., т.е. 120701,41 руб.

В части требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО6, суд полагает, что размер ущерба подлежит установлению на основании того, что автомобиль восстановлен истцом путем обращения к официальному дилеру (автомобиль выпущен производителем в 2014г.), с учетом заключения эксперта стоимость фактически произведенного ремонта повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 185871,54 руб., У№ руб., оценка У№ руб., всего 201121,54 руб., что составляет сумму реального ущерба истца.

Ущерб свыше 120 000 руб. подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком ФИО6 в сумме:

201121,54 -120 000 =81121,54 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы 20724 руб. со сторон, заявивших ходатайство о ее производстве- истца и ответчика ФИО6.

Суд полагает расходы по ее производству взыскать с ответчика ФИО6 в размере 20724 руб. 00 коп.

Взысканию с ответчика ФИО6 также подлежит следующие судебные расходы, подтвержденные истцом: возврат госпошлины 2633,65 руб.

Взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит следующие судебные расходы, подтвержденные истцом (т.к. выплата произведена в ходе судебного разбирательства): возврат госпошлины 3922,05-2633,65 =1288,4 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эльтаро»:

возврат госпошлины 1288,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльтаро»:

-в возмещение ущерба - 81121,54 руб.

-возврат госпошлины -2633,65 руб.

а всего 83755 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в счет возмещения расходов на производство экспертизы 20724 (двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2015г.

И.о. судьи                                                                                                           Саблин В.В.