Решение по делу № 2-7810/2015 ~ М-7152/2015 от 02.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Эльзессера В.В.,

при секретаре                                 Соколовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску М. к П. и Л. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что между < Дата > между М. и П. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец М. предоставил заемщику П. заем в сумме < ИЗЪЯТО >, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленные договором сроки. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской последнего, выполненной в договоре. В соответствии с п. 4.2. договора сумма займа подлежат возврату в срок до < Дата >. Одновременно с договором займа, < Дата > М. заключил договор поручительства с Л. которая обязалась в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств П. по вышеуказанному договору займа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 807, 810, 361, 363 ГК РФ, просил взыскать солидарно с П. и Л. в пользу М. долг по договору займа от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, взыскать солидарно с П. и Л. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глинская Е.В., действующая на основании доверенности от < Дата >, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. < Дата > в суд поступило письменное ходатайство, подписанное П. и Л. от < Дата >, следующего содержания: «В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску М. к П., Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Просим суд рассматривать дело в отсутствии ответчиков П. и Л. С исковыми требованиями согласны. Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, нам известны и понятны. Копию решения суда просим направить по адресу: 236006, Калининград, < адрес >».

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ и руководствуясь представленными письменными доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между М. и П. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец М. предоставил заемщику П. заем в сумме < ИЗЪЯТО >, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленные договором сроки.

Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской П., выполненной в договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора сумма займа подлежат возврату в срок до < Дата >.

< Дата > М. заключил договор поручительства с Л. которая обязалась в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств П. по вышеуказанному договору займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлен оригинала договора займа на котором составлена рукописная расписка П. о получении денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Доказательств возврата займа суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм П. и Л. являются солидарными должниками М. по договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере < ИЗЪЯТО >, т.е. по < ИЗЪЯТО > в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с П. и Л. в пользу М. долг по договору займа от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с П. и Л. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года

Судья                             В.В.Эльзессер