Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-666/2020 от 22.06.2020

Дело № 1- 666/3-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия О.А. Дубкова,

при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска М.Д. Савченко

подсудимого А.Н. Мяги

защитника - адвоката Д.О.Евстифеева, представившего удостоверение № 356 от 02 ноября 2002 года, ордер № 37 от 07 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Мяги А.Н.,<данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2018 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 07.08.2018 г. снят с учета, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не исполнен, исчисляется с 20.04.2018 г. по 20.04.2021 г.

- приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.11.2019 г.

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мяги А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Мяги А.Н. 02.08.2019 г. в период времени с 08.00 часов до 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся в вышеуказанном помещении, взял ключи от данного автомобиля. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Мяги А.Н., подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты>, г/н №, припаркованному у <адрес>, и с помощью ранее взятого без разрешения собственника Потерпевший №1 ключа от автомобиля, открыл левую дверь и сел на водительское сиденье, тем самым проник в салон вышеуказанного автомобиля, где имеющимися при нем ключом от замка зажигания автомобиля запустил двигатель и отъехал с места стоянки, после чего продолжил движение по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, тем самым умышлено неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Противоправное управление автомобилем Мяги А.Н. прекратил у <адрес>, где в последующем был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Он же, Мяги А.Н., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившему в законную силу 20.04.2018 года, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Мяги А.Н., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 04.12.2018 года), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 15.15 часов 02.08.2019 г., умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при этом находясь в состоянии опьянения.

В этот же период времени, до 15.15 часов 02.08.2019 г., Мяги А.Н., в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, в 16.31 часов 02.08.2019 г., Мяги А.Н. выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мяги А.Н. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Евстифеев Д.О. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мяги А.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Мяги А.Н.:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду управления автомобилем Мяги А.Н. в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Мяги А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого Мяги А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Мяги А.Н. судом установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Мяги А.Н. суд признает по каждому из преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) – явку с повинной.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, напрямую было обусловлено нахождением Мяги А.Н. в алкогольном опьянении, которое сняло внутренний контроль над собственными действиями и побудило подсудимого совершить угон автомашины. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего, что преступление совершил только из-за того, что был пьян. Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 - совершение Мяги А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ без изоляции от общества установив подсудимому испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности. Суд считает, что назначение условного наказания, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет отвечать целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Подсудимым Мяги А.Н. совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с неотбытым дополнительным наказанием по предыдущему приговору наказание должно быть назначенного с учетом этого обстоятельства по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09 апреля 2018 года к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Настоящие преступления совершены Мяги А.Н. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14.11.2019 г., который надлежит исполнять самостоятельно.

Одновременно, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, и ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем подсудимому Мяги А.Н. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилевскому Б.Б. на сумму 12 210 рубля 00 копеек в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296,297, 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мяги А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мяги А.Н. 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Обязать Мяги А.Н. являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14 ноября 2019 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Мяги А.Н. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD – диск с записью камер видеорегистраторов, установленных в салоне служебного автомобиля ГИБДД <данные изъяты>, г/н № за 02.08.2019 г. – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, г/н № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Данилевскому Б.Б. в сумме 12210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубкова О.А.