Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-548/2017 от 07.02.2017

Судья: Макарова О.В.                         Дело № 33а-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мызникова А.В. к администрации города Орла об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения,

по апелляционной жалобе Мызникова А.В. на решение Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мызникова А.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Мызникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы заинтересованного лица М.С.В., полагавшего жалобу удовлетворить, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица прокуратуры Советского района города Орла Шолоховой А.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мызников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Орла об оспаривании бездействия при рассмотрении его обращения.

В обоснование заявленных требований Мызников А.В. указывал, что администрацией города Орла не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения о незаконных действиях руководителя <...> по включению <...> доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в состав муниципального имущества, а представленный ответ за подписью первого заместителя главы администрации М.С.В. дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

По изложенным основаниям, Мызников А.В. просил суд признать незаконным бездействие первого заместителя главы администрации города Орла М.С.В., выразившееся в уклонении от объективного рассмотрения обращения по существу, непринятии мер по восстановлению его жилищных прав, направлении необоснованного и немотивированного ответа, и возложить на названное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

В суде первой инстанции административный истец Мызников А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение администрацией города Орла требований статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции административный иск не признал.

Заинтересованное лицо М.С.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, представители заинтересованных лиц прокуратуры Советского района города Орла и <...>) в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мызников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Мызников А.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Орла с жалобой, в которой указал на неправомерность действий бывшего начальника <...> Р.Т.В. по изданию распоряжения от <дата> № о включении в состав муниципального имущества <...> доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> на основании справки №, выданной ему органом технической инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что <дата> обращение административного истца было направлено для рассмотрения по существу главе администрации г. Орла с предложением в срок до <дата> уведомить о результатах такого рассмотрения Мызникова А.В. и прокуратуру района.

Судом установлено, что обращение Мызникова А.В. было рассмотрено в установленный срок, с направлением в его адрес ответа № от <дата> за подписью первого заместителя главы администрации города Орла М.С.В., в котором с приведением аргументации указывалось на соответствие закону действий руководства <...> по включению в состав муниципального имущества <...> доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ, правильно пришел к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения обращения Мызникова А.В. уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по существу поставленных в обращении вопросов, с направлением в адрес административного истца мотивированного ответа.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку бездействия при рассмотрении обращения Мызникова А.В. административным ответчиком не допущено, права и законные интересы Мызникова А.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Мызникова А.В. и нарушении прав последнего, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: