Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2012 ~ М-4710/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием истца Константиновой А.И., представителя истца Константиновой М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Константинова С.В., представителя ответчика ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»Екатерининой П.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Полиремстрой-2» Иванова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Константиновой А. И. к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о взыскании неустойки и компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением сроков по сдаче жилого дома в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.К. обратилась в суд с иском к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о взыскании неустойки и компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением сроков по сдаче жилого дома в эксплуатацию, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ЗАО «Полирестрой-2» был заключен договор №-д о совместной деятельности по строительству жилого <адрес> <адрес> в доле 2-комнатной квартиры на 12 этаже, общей площадью 87,16 кв.м. Оплатив стоимость доли в размере <данные изъяты>. Константинова свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора №-д о совместной деятельности по строительству жилого дома срок окончания строительства жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию Государственной комиссии I квартал 2003 года. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (секции 4,5), расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. На ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 2402 дня, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать общей стоимости договора, неустойка, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Константинова А.И. обратилась с претензией к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. В результате его бездействия истец на протяжении почти 7 лет не имела возможности пользоваться и распоряжаться своей квартирой, вынуждена ходить по инстанциям, затрачивая свое личное время, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, тем самым бездействием ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного, Константинова А.И. просит взыскать с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» неустойку за нарушение сроков по сдаче жилого дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» исковые требование Константиновой А.И. не признает, поскольку большая часть инвесторов подписали акты приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Полевой» проводило собрание и информировало членов ТСЖ о необходимости подписания актов приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой А.И. была взыскана задолженность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих обязательств и незаинтересованности в получении объекта в законное владение. Кроме того, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Константинова А.И. узнала о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен в апреле 2003 года, соответственно с этого времени исчисляется срок исковой давности в три года.истец же обратилась с требованиями только в октябре 2012 года. Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в договорных отношениях с истцами не состояло, своего согласия либо одобрения на заключение с ними договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома не давало. Таким образом, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не является ответчиком по данному спору.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к сложившимся отношениям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор №д от ДД.ММ.ГГГГ является договором о совместной деятельности, согласно которому «Уполномоченный исполнитель» и «Инвестор» осуществляют совместную деятельность по проектированию и строительству жилого дома. По окончании строительства инвестор получает долю в общем имуществе соответствующую четырехкомнатной квартире. Данный вид договора квалифицируется как договор простого товарищества. В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклад инвестора был оценен в четырехкомнатную квартиру. В рамках договора о совместной деятельности стороны не приобретают товары, не выполняют работы и не оказываются услуги.Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся отношениям между истцом и ЗАО «Полиремстрой -2». Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к сложившимся отношениям, условия об освобождения истца от государственной пошлины также не применимы. Таким образом, истец должен в рамках указанного дела оплатить государственную пошлину. Проблема в регистрации жилого дома сложилась не по вине ЗАО «Полиремстрой-2» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», поскольку строительство пришлось на период коренного изменения действующего законодательства, что повлияло на решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию и проблемы с регистрацией прав на жилой дом. Кроме того, представитель ответчика заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки передачи квартиры истцу.

В судебном заседании истец Константинова А.И., ее представитель Константинова М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Константинов С.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, доводы представителей ЗАО «Полиремстрой-2» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» полагали несостоятельными и не основанными на законе.

Представитель ответчика ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»Екатеринина П.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО «Полиремстрой-2» И. П.И. также возражал против удовлетворения исковых требований фактически по тем же основаниям, что и ответчик и дополнительно пояснил, что Заказчик - застройщик ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» производил разовую застройку жилого дома не для коммерческих целей, а для своих работников с дополнительным привлечением сторонних инвесторов, были введены пункты 5.1 и 5.2 в договор за взаимные нарушения: дисциплинарные компенсации - 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней, такие пункты договора сторонами не оспаривались, это напоминало, что строительство жилого дома ведется исключительно на деньги инвесторов, без получения в итоге какой-либо прибыли. В 2004г. заказчиком было разрешено инвесторам выполнять в своих квартирах чистовые отделочные работы, так как все инженерные коммуникации в доме функционировали, в том числе противопожарные системы, для обслуживания коммуникаций имелся соответствующий персонал. В 2005г. ТСЖ «На Полевой» заключило все необходимые договоры с городскими обслуживающими организациями и началось заселение жилого дома. Государственная приемка жилого дома задержалась до ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с определенными трудностями по регистрации земельного участка, согласно вновь принятых законов. Акты приема-передачи квартир были практически выданы всем инвесторам ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Константиновой А.И. подлежат удовлетворению частично.

Из договора №-д о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами по данному договору являются ЗАО «Полиремстрой-2», именуемое в договоре «Уполномоченный Исполнитель» в лице генерального директора Иванова П. И. и Константинова А. И., именуемая в договоре «Инвестор».Предметом договора является совместная деятельность по проектированию и строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в квартале 136 (строительный адрес), очередь II. По окончании строительства «Уполномоченный Исполнитель» выделяет «Инвестору» жилье – <адрес> (строительный), этаж 12, общая площадь 87,16 кв.м. (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок окончания II очереди строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию Государственной комиссии - Iквартал 2003 года.

Договор подписан Константиновой А.И. и генеральным директором ЗАО «Полиремстрой-2» Ивановым П.И.

Из текста договора усматривается, что ЗАО «Полиремстрой-2», выполняет функции «Заказчика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полиремстрой-2» и заказчиком-застройщиком ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма инвестиций Константиновой А.И. в строительство дома составила <данные изъяты>. (л.д. 6).

Данная сумма Константиновой А.И. внесена в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 7) и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самары подписано разрешение № RU63301000-046э на ввод объекта - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (секции 4,5), расположенный по адресу: <адрес> эксплуатацию (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Кириллин А.Н. выдал генеральному директору ЗАО «Полиремстрой-2» Иванову П.И. доверенность №, уполномочивающую последнего на ведение общих дел сторон в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № «О совместной деятельности по строительству пяти секционного жилого дома по <адрес> в квартале <адрес>» со следующими правами: бухгалтерский учет, подписание и выдача инвесторам актов приема-передачи права собственности их доли в строительстве, выдача инвесторам справки о признании заказчиком-застройщиком исковых требований по регистрации права собственности их доли в строительстве (л.д. 9). Данную доверенность представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ответчик ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» имел перед инвесторами, в том числе и Константиновой А.И., обязанность подписания и выдачи актов приема-передачи права собственности их доли в строительстве. Исполнение данной обязанности было возложено на генерального директора ЗАО «Полиремстрой-2» Иванова П.И.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Заказчик-застройщик» ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице представителя: генерального директора ЗАО «Полиремстрой-2» Иванова П.И., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Кирилиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал «Дольщику» Константиновой А.И. указанную в договоре №-д от ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Константиновой А.И. право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 128,6 кв.м., жилой площадью 74,4 кв.м., находящуюся на 12-м этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что преюдициальное значение для разрешения настоящего дела имеет то обстоятельство, что в вышеуказанном заочном решении в качестве ответчика указано ЗАО «Полиремстрой-2», являются несостоятельными. В заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» получило в аренду земельный участок и разрешение на строительство жилого дома, также ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Из договора № о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны в составе «Заказчика-застройщика» - ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице генерального директора Козлова Д.И. и «Участника строительства» - ЗАО «Полиремстрой – 2» в лице генерального директора Иванова П.И. заключили договор, предметом которого является совместная деятельность сторон без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями в квартале 136 в границах улиц Ленинской и Полевой в <адрес>. В соответствии с п. 1.4 Договора по ходу строительства объекта стороны привлекают к совместной деятельности других «Инвесторов». В соответствии с п. 1.5 Договора, выполняющий функции заказчика, «Участник строительства» заключает с каждым «Инвестором», как с физическим, так и юридическим лицом, отдельный договор о совместной деятельности по строительству объекта, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 Договора ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обязуется получить от ЗАО «Полиремстрой-2» все необходимую документацию для оформления акта Государственной приемочной комиссии, обеспечить оформление данного акта и постановления о его утверждении (л.д. 55-58).

Только ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Кирилин А.Н. обратился к Главе г.о. Самары за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (секции 4,5), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 98-119).

Анализ вышеизложенных доказательств, а также то обстоятельство, что договор №-д о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой А.И. и ЗАО «Полиремстрой-2» является неотъемлемой частью договора № о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство перед Константиновой А.И. о сдаче жилого дома в эксплуатацию в установленный срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к сложившимся отношениям, суд полагает несостоятельными.

Истец Константинова А.И., заключая вышеуказанный договор, имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно она вправе, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» требовать взыскание неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства и передачи квартиры в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом от уплаты госпошлины Константинова А.И. освобождена.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу положений главы 55 ГК РФ участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Между тем конечной целью участия Константиновой А.И. в строительстве многоквартирного дома являлось получение квартиры для проживания и ее взнос предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1.3 договора №-д о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГсрок окончания II очереди строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию Государственной комиссии - I квартал 2003 года.

Вины потребителя Константиновой А.И. в неисполнении условий договора не выявлено, вследствие чего суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица утверждали, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи в то время, как большинство жильцов подписали акты приема-передачи уже в ноябре 2009 года. В подтверждение данных доводов суду были представлены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). Суд не может принять данные обстоятельства во внимание, поскольку они к существу рассматриваемого спора не относятся, дата подписания истцом акта приема-передачи жилого помещения не влияет на ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебное заседание представителем истца представлены заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> и Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самары об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные заключения доказательствами по делу не являются, они содержат в себе не сведения о фактах, а суждения о фактах, не имеющие силу преюдиции, и расцениваются судом как мнения должностных лиц, осуществляющих возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая указанные нормы права, неустойка может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом применения срока исковой давности неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24 дня.

Расчет суммы неустойки будет следующим: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца до 35 000 руб., при этом суд учитывает период просрочки, который составляет 24 дня, а также то, что тяжких последствий для истца в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния ее здоровья (л.д. 36-54), степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова А.И. обратилась к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке удовлетворить ее требования о выплате неустойки за нарушение сроков строительства (л.д. 13).

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п.29 Постановления Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, изложенное в претензии, то с ответчика ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой А. И. к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в пользу Константиновой А. И. неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.12 г.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: