Определение по делу № 2-1343/2017 ~ М-1630/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1343/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 16 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И. при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончик ФИО7 к Ксенофонтову ФИО8, Архипову ФИО9 об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании частично отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гончик В.Я. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ксенофонтову А.Ю. и Архипову А.А., в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ксенофонтовым А.Ю., договором купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено или создано в последующем; признать отсутствующим право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за Архиповым А.А.; признать за ним (Гончик В.Я.) право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Гончик В.Я. и представитель истца Назаров А.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 15.06.2017 года и 16.06.2017 года. При этом истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Ксенофонтов А.Ю. в судебное заседание также не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Ответчик Архипов А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Гончик В.Я. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гончик ФИО10 к Ксенофонтову ФИО11, Архипову ФИО12 об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании частично отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья С.И. Середенко