Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-228/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зайнетдиновой Д.Ф.,

с участием истца Косырева А.Ю.,

его представителя Горяниной И.А.,

представителей ответчиков Спица Д.И., Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Косырева Андрея Юрьевича к Еремину Виктору Ивановичу и ОСАО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Косырев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к ... указав, что ...., в 13 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого он совершил наезд на препятствие. Ссылаясь на то, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля Ларгус, регистрационный знак ..., который нарушив п.8.3. ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу истцу, просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. с собственника автомобиля ...

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Никифоровой И.А. на Еремина В.И., управлявшего автомобилем по доверенности и включенным в полис ОСАГО.

В качестве соответчика к участию в дело привлечено ОСАО ...

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковое заявление; истец показал, что на автомобиле BMW, регистрационный знак ..., со скоростью примерно 40-50 км/час двигался по .... в ..... С прилегающей территории выехал Еремин В.И., который, не уступив ему дорогу, продолжил движение. Избегая столкновения, он ... выехал на встречную полосу, которая была для него свободна, и наехал на препятствие. Поскольку столкновение с автомобилем Лагрус, р/з ..., не произошло, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по .... пришел к выводу, что виновным в ДТП является Косырев А.Ю.

Определение ДПС ГИБДД УМВД России по .... истцом обжаловано, определением Комсомольского районного суда .... от ... из определения ДПС ГИБДД УМВД России по .... исключен вывод о виновности Косырева А.Ю.

Истец просит признать Еремина В.И. виновным в ДТП, произошедшем ...., с участием автомобиля BMW, регистрационный знак ... взыскать с ОСАО «...» стоимость выполненного ремонта в сумме ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб., с ответчиков взыскать пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик Еремин В.И. иск не признал, показал, что на автомобиле Lada Largus, регистрационный знак ... двигался по прилегающей территории ..... Перед поворотом налево увидел автомобиль истца, расстояние до которого было значительным. После поворота налево, находясь на своей полосе движения, увидел, что двигавшийся по встречной полосе во встречном направлении автомобиль BMW, который тоже двигался по прилегающей дороге, «мотает» в стороны. Предполагая столкновение, Еремин В.И. остановился, после чего, не доезжая до него, автомобиль BMW врезался в ограждение и тоже остановился. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые виновным в ДТП признали Косарева А.Ю. Автомобиль ответчика в ДТП не участвовал, в столкновении не задействован, повреждений не получил.

Представитель ответчика ОАСО «... ... иск не признал, показал, что водители Еремин В.И. и Косырев А.Ю, двигались по прилегающей к .... дороге, никаких преимуществ при движении истец не имел. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения Еремина В.И., который, повернув налево, двигался во встречном для Косырева А.Ю. направлении. Ссылаясь на то, что истец нарушил порядок установления вины и определения размера ущерба, который прямо определен ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит отказать истцу в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ... подтвердившего, что на автомобиле истца была заменена рулевая рейка, но о причине повреждения подвески не знает, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Косырев А.Ю. является собственником автомобиля BMW 5251, регистрационный знак ..., .... выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства ...

...., в ... мин. произошло ДТП с участием Косырева А.Ю., который, двигаясь по прилегающему участку .... в ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие.

Судом установлено, что автомобили Lada Largus, р/з ..., под управлением водителя Еремина В.И., и BMW 5251, р/з ... двигались во встречном направлении по прилегающей территории .... в .....

В соответствии с ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вывод о том, что данный участок дороги является прилегающим к основной ...., следует из административного материала, фототаблиц, представленных сторонами, а также является общеизвестным для жителей .....

Довод истца о том, что он двигался по основной дороге, а Еремин В.И. – по прилегающей, суд находит не состоятельным, поскольку это заявление никакими доказательствами не подтверждено, напротив, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что стороны двигались по прилегающему участку дороги. На участке дороги истца, повернувшего вправо на кольце от основной дороги ...., нет знаков "Главная дорога", обозначенных знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1.

Поскольку участок дороги, на котором произошло столкновение автомобиля истца с препятствием, прилегает к дороге ...., и не предназначен для сквозного движения транспорта, он является прилегающим.

Судом установлено, что столкновения автомобилей не произошло, взаимного касания автомобилей Lada Largus, р/з С850НВ/163, и BMW 5251, р/з В054ХВ/163, не было; истец допустил наезд на препятствие, не доехав до остановившегося автомобиля ответчика несколько метров.

Наезд на препятствие Косыревым А.Ю. произошел на встречной для него полосе движения, по которой во встречном направлении двигался Еремин В.И.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается схемой ДТП из административного материала, фотоматериалом, предоставленным, в том числе истцом, обозначившим место столкновения и видеозаписью, представленной истцом с камеры наблюдения данного участка дороги.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Выехав на встречную полосу движения, Косырев А.Ю. нарушил п.1.4. ПДД.

Довод истца и его представителя о том, что Косырев А.Ю. выехал на полосу встречного движения, так как это полоса была для него свободна, не может быть принят в подтверждение невиновности истца, поскольку выезд на встречную полосу дорожного движения Правилами дорожного движения не предусмотрен ни при каких обстоятельствах.

При наличии препятствия, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение пунктов 1.4. и 10.1 Правил дорожного движения, истец не снизил скорость до полной остановки, а выехал на встречную полосу движения.

Из пояснения сторон, видеоматериала, схемы ДТП следует, что Еремин В.И. двигался по дороге, затем совершил поворот налево.

Из фотоматериала, предоставленного истцом, видно, что никаких знаков по ходу движения Еремина В.И. нет, как нет и знаков приоритета по ходу движения Косырева А.Ю.

Знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный на другой стороне дороги для транспортных средств, выезжающих на дорогу, по которой двигался истец, не дает ему преимуществ при движении, также как и не обязывает водителя Еремина А.И. уступить дорогу Косыреву А.Ю., двигавшемуся по равнозначной дороге слева от него.

Довод представителя истца о том, что Еремин В.И., выезжал с прилегающей территории, поскольку место, откуда он выезжал, обозначено знаком «парковка», и оно (это место) по отношению к дороге, по которой двигался Косырев А.Ю., должно расцениваться как прилегающая территория, суд находит не состоятельным, поскольку дорога, по которой двигался Косырев А.Ю., не оснащена знаком «главная дорога».

В соответствии с Правилами дорожного движения «парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги…

Суду не представлены доказательства выезда Еремина В.И. с парковки, сам Еремин В.И. показал, что он выехал с СТО, но это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оба водителя находились на равнозначных дорогах, прилегающих к основной.

Под «перекрёстком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следуя названому пункту ПДД, Косырев А.Ю. должен был пропустить водителя Еремина В.И., который приближался к нему справа.

В соответствии со ст. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Еремин В.И., выехав с пересечения дорог, двигался по своей полосе движения, где и остановился, предполагая столкновение.

Суд не находит в действиях Еремина В.И. нарушения ПДД, поскольку он двигался в соответствии с Правилами, в связи с чем требования истца о признании Еремина В.И. виновным в произошедшем ДТП удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок действий страхователя и потерпевшего (истца) при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 указанного закона единственной обязанностью потерпевшего является обязанность уведомить страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая и представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и организации им зависимой экспертизы. Целями такого осмотра и экспертизы являются выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Косырев А.Ю. не заявил в ОСАО «... о наступлении страхового случая, не предоставил ответчику автомобиль для проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, а также в нарушение п.4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал самостоятельно независимую экспертизу (оценку), с извещением заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Счета на ремонт переднего бампера, диагностику подвески и замену рулевого механизма ... расходная накладная на товар ... не являются доказательствами причиненного ущерба в заявленном ДТП, поскольку Законом установлен конкретный вид доказательства причиненного ущерба в ДТП – заключение эксперта.

В соответствии со ст.12 п.2.1. и п.2.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду документы свидетельствуют о затратах истца на замену рулевого механизма, но не дают сведений о размере ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суду не приведены основания для взыскания услуг по эвакуации автомобиля в размере ... руб. с ОСАО «...

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, так как решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Косырева Андрея Юрьевича к Еремину Виктору Ивановичу о признании его виновным в ДТП .... и взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-