Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 12.01.2018

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В. Дело № 11-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Соболеву А.Б. о взыскании дебиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.Б. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 7181 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 7581 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек».

Выслушав объяснения ответчика Соболева А.Б., возражавшего на иск, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ПАО «Ростелеком» Лаптевой О.А. (доверенность от ... г. в деле), поддержавшей иск, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, третье лицо Соболева С.А., возражавшего на иск, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Соболеву А.Б. о взыскании дебиторской задолженности по оплате за предоставленные услуги связи и абонентское оборудование в размере 7181,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи № ... от 25.04.2013 г., по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети «Интернет», оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское оборудование установлено по адресу: ....

30.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ... в рассрочку, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Оборудование стоимостью 6372 рубля было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, который является приложением к договору купли-продажи оборудования и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование стоимостью 6372 рубля было установлено по вышеуказанному адресу. В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате переданного оборудования и оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с мая 2013 г. по сентябрь 2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 7181,75 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Соболева А.Б.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, которое ответчик просит отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор с ПАО «Ростелеком» он не заключал, во время подключения оборудования в квартире отсутствовал. Сотрудник оставил его (ответчика) сыну Соболеву С.А. комплект документов, состоящих из договора от 25.04.2013 г. и акта приема-передачи оборудования, для их подписания. Сын воспользовался его (Соболева А.Б.) паспортом для заключения договора с ПАО «Ростелеком», оборудование спрятал в шкаф, чтобы его не было видно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Соболев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Соболев С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель истца – ПАО «Ростелеком» Лаптева О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала иск, возражала на доводы апелляционной жалобы, указав, что показания третьего лица Соболева С.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, Соболев С.А. указал, что он просил отключить предоставляемые ему услуги, но ему было предложено сначала заплатить за оборудование 7000 рублей. Так, согласно договору № ... от 30.04.2013 г. стоимость оборудования составляет 6372 рубля. Более того, согласно п. 2.2.5 договора купли-продажи оборудования покупатель имеет право продать оборудование, находящееся в исправном состоянии, продавцу в любой момент до осуществления оплаты полной стоимости оборудования по цене, определяемой как разница между первоначальной ценой оборудования и суммой платежей, внесенных покупателем в счет оплаты стоимости по договору. Соответственно, услуга могла быть отключена по заявлению о расторжении договора, а оборудование могло быть продано обратно ПАО «Ростелеком». Также Соболев С.А. указывал, что оборудование он убрал в шкаф. Между тем ответчик указал, что думал, что у них подключено телевидение «ТВ-ЛИК», тогда как при включении телевизора появляется эмблема ПАО «Ростелеком», а каналы переключаются пультом от приставки, соответственно, не видеть этого ответчик не мог. Кроме того, заявляя в суде ходатайство о вызове свидетеля, ответчик в нарушение п. 2 ст. 69 ГПК РФ, не сообщил суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 785, абонентом является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 закона «О связи»).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 закона «О связи»).

Мировым судьей установлено, что 25.04.2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении доступа к услугам ПАО «Ростелеком», после чего между ПАО «Ростелеком» и Соболевым А.Б. был заключен договор № ... от 25.04.2013 г. об оказании услуг связи и договор № ... от 30.04.2013 г. о купле-продаже оборудования – телевизионной приставки и роутера. Согласно договору купли-продажи оборудования Соболеву А.Б. была предоставлена рассрочка по оплате стоимости оборудования на 36 месяцев, которое он принял по акту приема-передачи оборудования в собственность. Стоимость оборудования составила 6372 рубля.

Абонентское оборудование установлено по адресу: ....

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи оборудования от 30.04.2013 г. право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 10 указанного договора во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком», а также в центрах продаж и обслуживания общества.

Сторонами не оспаривалось, что оборудование – телевизионная приставка и роутер были установлены в квартире ответчика по адресу: .... в соответствии с условиями договора, что подтверждается договором об оказании услуг связи, актом приема-передачи оборудования от 30.04.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья верно указал, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения был ознакомлен с условиями договоров и соглашения, а также с Правилами оказания услуг связи и согласился с их применением.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде также следует, что Соболев А.Б. в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи не обращался, установленное в его квартире оборудование истцу не передавал, какое-то время договор исполнял, производил оплату за поставляемые услуги.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за услуги связи за период с мая 2013 г. по сентябрь 2015 г. у Соболева А.Б. образовалась задолженность за пользование услугами связи и абонентским оборудованием в размере 7181,75 рублей.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соболев А.Б. исполнял спорный договор, подтверждая таким образом его действие, в связи с чем не может ссылаться на то, что договор не заключал. После заключения договора Соболев А.Б. давал ПАО «Ростелеком» основания полагаться на действительность и заключенность сделки.

В апелляционной жалобе Соболев А.Б. повторяет доводы о незаключенности договора об оказании услуг связи, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Соболев А.Б., ссылаясь на то, что подпись в договоре об оказании услуг связи от 25.04.2013 г. ему не принадлежит, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просил.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ПАО «Ростелеком», которые монтировали оборудование в его квартире и заключали договор на оказание услуг по подключению интернета, необоснованны, поскольку согласно п. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Соболева А.Б. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к Соболеву А.Б. о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соболева А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 05.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская