Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2015 ~ М-2797/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3454/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца – Суворова В.М., действующего на основании доверенности от 22.06.2015 года,

при секретаре              Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молодцова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнения исковых требований: признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку платёж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Молодцова Н.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06.06.2014 года между Молодцова Н.С. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, под 20,90% годовых, сроком на 42 месяца. Согласно полису страхования НСЗ-ПР № от 06.06.2014 г., заключенному в рамках кредитного договора № от 06.06.2014 г., заёмщик обязана уплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец полагает, что взимание данной комиссии было нужно банку, а не заёмщику, и поэтому противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, а также полиса страхования в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого, 07.07.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии по кредитному договору от 06.06.2014 г. Ответчиком эти требования Молодцова Н.С. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Молодцова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Суворов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцова Н.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, под 20,9% годовых, сроком на 42 месяца. При заключении кредитного договора ответчик удержал с истца комиссию на страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Полагает, что взимание данной комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, в связи с чем просит о взыскании указанной комиссии с банка. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал самого факта навязывания услуг страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер её является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ООО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Молодцова Н.С. и ответчиком ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № (л.д. 8-9) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сроком на 42 месяца, под 20,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно.

Согласно полису № НСЗ-ПР № страхования от несчастных болезней и рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом заключен договор страхования со страховой компанией ООО «СГ «<данные изъяты>», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 10). Указанная сумма в полном объёме переведена на счет ответчика на основании договора – распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на страхование к полису НСЗ-ПР № истец была уведомлена о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский банк» решения о предоставлении кредита. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не предоставлено, договор страхования заключён Молодцова Н.С. напрямую со страховой компанией, а страховая премия перечислена ООО СГ «<данные изъяты>» в полном объёме, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Молодцова Н.С. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки удержана банком правомерно.

Разрешая исковые требования Молодцова Н.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем величину основных требований – <данные изъяты> копейка, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Молодцова Н.С. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» каких-либо нарушений прав Молодцова Н.С. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма <данные изъяты> рублей. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Молодцова Н.С. отказано, суд законных оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молодцовой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01.09.2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз