Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2017 от 21.04.2017

Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В.,

с участием государственного обвинителя Себельдина И.С.,

подсудимого Моисеева И.А.,

защитника-адвоката Юсуповой Т.Е., представившей удостоверение №812, ордер №013448,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева И.А. <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.01.2009г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры суда от 09.04.2007г., от 11.12.2007г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.09.2011г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16.12.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней; 4) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2010г. по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры суда от 09.04.2007г., от 11.12.2007г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.09.2011г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней; 5) приговором мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.03.2013г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от 09.06.2010г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 6) приговором мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18.07.2013г. по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от 06.03.2013г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 05.09.2014г. по отбытии срока наказания;содержавшегося под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Моисеев И.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

01 июля 2016 года в период времени с 10 до 18 часов Моисеев И.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к окну комнаты №..., расположенной на первом этаже общежития в д.№... по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в комнату, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество: портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 14800 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Моисеев И.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинивматериальный ущерб потерпевшему.

12 сентября 2016 года около 15 часов Моисеев И.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей знакомойФИО1 по <адрес>.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Моисеев И.А., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коробки, находящейся в мебельной стенке, принадлежащие ФИО1 украшения из золота 585 пробы: кольцо с фианитом весом 2,37 грамма стоимостью 4642 рубля, кольцо с топазом весом 3,3 грамма стоимостью 17409 рублей, кольцо в виде «леопарда» весом 5,5 грамм стоимостью 9104 рублей, золотую цепочку весом 19 грамм стоимостью 37795 рублей, сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 983 рубля, а всего похитил имущество на общую сумму 69933 рубля.

С похищенным имуществом Моисеев И.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

12 февраля 2017 года около 03 часов Моисеев И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своей знакомой Морозовой Е.В. по <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон «Lenovo» с зарядным устройством.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Моисеев И.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6053 рубля.

С похищенным имуществом Моисеев И.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Моисеев И.А.по факту хищения имущества ФИО3 виновным признал себя полностью, по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО1 признал себя виновным частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил как достоверные свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 171-175, т.2 л.д. 11-14, 119-122, 134-142, 151-154).

В ходе предварительного следствия подсудимый Моисеев И.А. пояснял, что01 июля 2016 года около 12 часов, он гулял в районе ул. Маяковского. Денег у него не было. В этот момент он решил похитить деньги у ФИО2, проживающего по <адрес>, у которого, как он знал, в ящике мягкого уголка (кресла) лежало портмоне с деньгами, так как в его присутствии ФИО2 доставал оттуда деньги. Он знал, что ФИО2 дома нет. Когда он подошел к общежитию, в котором проживал ФИО2, то подошел к окну. Окно было открыто. Через открытое окно он залез в комнату, где из указанного выше места достал портмоне, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», забрал их и ушел. Деньги потратил, а портмоне и карту хранил дома.

12 сентября 2016 года около 13 часов он пришел к ФИО1, чтобы распить бутылку водки. ФИО1 проживает по <адрес>. Когда он находился у ФИО1, то последняя уснула в комнате, на диване. В этот момент он решил похитить у нее что-либо из имущества. Он прошел в комнату, где в мебельной стенке нашел золотые изделия. Это было три кольца и цепочка. Одно из колец было с камнем, второе кольцо было с большими и маленькими камушками и третье кольцо было в виде животного в виде «кошки». Также он похитил сотовый телефон «Alcatel». После чего он вышел из квартиры, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

12 февраля 2017 года он пришел по <адрес> к ФИО3 и ФИО4 в гости, чтобы выпить. На тот момент он уже был в алкогольном опьянении. Однако, последние дверь ему не открыли. Тогда он любым способом решил войти в квартиру. С этой целью он сломал замок на входной двери, вошел в квартиру. ФИО3 и ФИО4 спали, он решил разбудить ФИО3, однако, она не проснулась. В этот момент он увидел на диване, рядом со спящей ФИО3 сотовый телефон «Lenovo A2020» с зарядным устройством и решил похитить его. Взяв телефон и зарядное устройство, он вышел из квартиры. В последующем телефон с зарядным устройством он продал ФИО5 за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества ФИО2:

Показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 229-236), свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 1-4), данные ими в ходе предварительного расследования, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что летом 2016 года он проживал в комнате №..., которую снимал в аренду у ФИО6, в общежитии, расположенном по <адрес>. У него были накопления в общей сумме 14800 рублей, которые лежали у него в черном портмоне вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк России», на счету которой денег не было. Портмоне находилось в нижнем ящике кресла.

В период с 30 июня 2016 до 01 июля 2016 года у него в гостях находился Моисеев И.А. 01 июля 2016 года около 11 часов он пошел на работу, Моисеева И.А. он попросил уйти. Уходя, он закрыл дверь на замок. Для того, чтобы проветрить комнату, он открыл окно. Моисееву И.А. к себе домой он приходить не разрешал. Около 18 часов он вернулся домой. На подоконнике он заметил следы обуви. Он понял, что в комнате были посторонние. Он открыл ящик кресла и увидел, что в нем нет портмоне с деньгами. Он считает, что деньги мог похитить только Моисеев И.А., так как видел, как он доставал портмоне из кресла и брал из него деньги.

Он вышел из общежития на улицу, где встретил Моисеева И.А. Тот признался, что деньги взял он, пообещав, что вернет их. Однако, Моисеев И.А. деньги так и не вернул. Портмоне он оценивает в 200 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» для него материальной ценности не представляет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который не является для него значительным.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется комната №... в общежитии, расположенном по <адрес>. В период времени с мая 2016 года до конца лета в указанной комнате проживал ФИО2

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 до 18 часов 01.07.2016г., проникнув через открытое окно комнаты №... общежития по <адрес>, похитило портмоне с деньгами в сумме 14800 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» (т. 1. д. 215);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым было осмотрено жилое помещение – комната №... в жилом здании по <адрес>, установлено, что входная дверь, окно повреждений не имеют, в комнате находится мягкий уголок, кресло (т. 1 л.д.217-227);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Моисеева И.А. - в квартире по <адрес> - был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято черное портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено черное портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой имеется надпись «SergeySrulevich 8646/0037(т. 1 л.д.183-187);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему для опознания портмоне опознал принадлежащее ему (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом явки с повинной, в котором Моисеев И.А. сообщил, что в середине лета в 2016 году он гулял по городу по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края, когда увидел, что окно комнаты общежития по Маяковского №..., в котором проживал его знакомый по имени ФИО2, открыто. Он знал, что у ФИО2 в квартире находится портмоне с деньгами, так как накануне находился в данной квартире. Увидев открытое окно, он решил залезть в квартиру, чтобы похитить портмоне с деньгами. С этой целью он через окно зашел в квартиру, осмотрел ее, внутри диванаобнаружил портмоне черного цвета, внутри которого находились денежные средства различными купюрами в общей сумме более 10000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2. Покинул квартиру также через окно. Деньги он потратил на личные нужды, а портмоне с банковской картой оставил при себе(т. 2 л.д.8);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Моисеев И.А. указал место и обстоятельства совершения преступления – кражи портмоне, в котором находились денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2, которое имело место быть 01 июля 2016 года около 12 часов по <адрес> (т. 2 л.д.17-24).

По факту хищения имущества ФИО1:

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 подтвердила как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 71-76, 78-79).

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что она проживает по <адрес>. Она злоупотребляет спиртными напиткам, уходит в «запой». Когда она уходит в «запой», то ее мать ФИО7 приезжает к ней и забирает у нее все ее золотые изделия на тот случай, чтобы она их не заложила или, чтобы у нее их не похитили.

Золотые изделия обычно у нее находились в желтой коробочке, которая стояла в мебельной стенке. Последний раз золотые изделия она проверяла 12.09.2016, все было в порядке. В этот же день, после 12 часов к ней пришел Моисеев И.А., с которым она знакома около 1,5 лет. Он искал ФИО8. Вместе с Моисеевым по его предложению они выпили одну бутылку водки. После чего она ушла в комнату, где уснула на диване. Сколько по времени она проспала, не помнит. Однако, когда она проснулась, то Моисеева И.А. уже не было. Золотые изделия она не проверяла. В последующие дни она продолжала выпивать со своими знакомыми. Это продолжалось до 17 сентября 2016 года. Около 15 часов к ней приехала ее мать – ФИО7, которая увидев, в каком состоянии она находится, решила забрать ее золотые изделия. Однако, обнаружила что золотые изделия в коробочке отсутствовали. ФИО7 сообщила ей об этом. Из золотых изделий в коробочке находились: цепочка, 585 пробы, в виде «лисьего хвоста», весом около 19 грамм, которую она приобретала около 6 лет назад в ТК «Созвездие» в ювелирной мастерской, кольцо с фианитом, 585 пробы, 18 размер, вес 2,37 грамма; кольцо с топазом и фианитами, 585 пробы, 19 размер, вес 3,30 грамма; кольцо, 585 пробы, 18 размер, вес 5,5 грамма в виде «леопарда», по периметру с маленькими фианитами, кольцо изготавливалось в ювелирной мастерской, около 5 лет назад.

Кроме того, она обнаружила, что у нее был похищен сотовый телефон «Alcatel» белого цвета, с сенсорным экраном, который был с чехлом, не представляющим для нее материальной ценности. Данный телефон она приобретала в ломбарде за 1000 рублей в феврале 2016 года. Общий ущерб она оценивает в 69933 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, источника дохода не имеет.

Показания свидетелейФИО9 (т.2 л.д. 100-102),ФИО7 (т.2 л.д. 103-105), данные ими в ходе предварительного расследования, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО1, которая проживает по <адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с ней он периодически встречался, а также в одной компании они вместе выпивали. Также он знаком с Моисеевым И.А. Ему известно, что дома у ФИО1 лежали различные золотые изделия – цепочки и кольца. Однако, где именно она их хранила, ему не известно. Когда ФИО1 уходила в запойное состояние, то все золотые изделия у нее забирала ее мать – ФИО7, которая приезжала к ней. Это она делала для того, что бы ФИО1 их не пропила. У ФИО1 из золотых изделий он видел ранее – кольцо с камнем белого цвета, кольцо с камнем синего цвета, а также кольцо в виде леопарда. В сентябре 2016 года, точной даты он не помнит, при очередной встрече ФИО1 ему рассказала о том, что у нее кто-то похитил кольца и цепочку, а также сотовый телефон «Alcatel», который он неоднократно видел у ФИО1

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь ФИО1, проживает по <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО1 имеются золотые изделия - кольца, цепочки. Ей известно, что все золотые изделия ФИО1 хранила в коробочке желтого цвета, которая стояла у нее в мебельной стенке. Из золотых изделий у ФИО1 было кольцо с фианитом белого цвета, кольцо с топазом синего цвета, кольцо в виде леопарда, цепочка в виде лисьего хвоста. Когда ФИО1 уходила в запой, то все золотые изделия она старалась забирать у ФИО1, чтобы последняя их не заложила или не пропила. Точной даты она не помнит, примерно 15-17 сентября 2016 года она приехала к ФИО1 домой, где увидела компанию пьяных людей. Она их всех выгнала, в том числе и ФИО1 Также она решила забрать золотые изделия. Однако, когда она подошла к мебельной стенке и взяла коробку, то указанных золотых изделий в ней не было.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в сентябре 2016 года из квартиры №... по <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 69700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 2. д.53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, а также установлено, что в мебельной стенке отсутствуют золотые изделия, которые лежали в коробке (т. 2 л.д.54-61);

- копией чека «ювелирная сеть 585» на золотое кольцо с топазом, 585 пробы, весом 3,30 грамма и копией чека «Финанс-Оптимум» на золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, весом 2,37 грамма, предоставленными ФИО1 (т. 2 л.д. 77);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята желтая коробочка, в которой ранее находились золотые изделия (т. 2 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена желтая коробочка, изъятая у ФИО1 (т. 2 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № 17-64 от 30.03.2017, согласно которому на момент хищения стоимость цепочки, 585 пробы, плетение «лисий хвост», весом 19 грамм составляет 37795 рублей, кольца с фианитом, 585 пробы, 18 размер, весом 2,37 грамма составляет 4642 рублей, кольца с топазом и фианитами, 585 пробы, 19 размер, весом 3,30 грамма составляет 17409 рублей, кольца 585 пробы, 18 размер, весом 5,5 грамма ввиде «леопарда» составляет 9104 рублей, сотового телефона «Alcatel» - составляет 983 рублей, а всего общая стоимость похищенного имущества составляет 69933 рублей (т. 2 л.д.110-111);

- протоколом явки с повинной, в котором Моисеев И.А. сообщил, что осенью в 2016 году он находился в гостях у ФИО1 по <адрес>, где вместе с ней распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 уснула, то он похитил у нее золотую цепочку, которую в последующем сдал в ломбард. Деньги он потратил на личные нужды (т. 2 л.д.115);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Моисеев И.А. указал место и обстоятельства совершения преступления – кражи золотых изделий – одного кольца с камнем синего цвета, одного кольца с одним камнем по центру и маленькими камнями, одного кольца с изображением в виде животного «кошки», цепочки и сотового телефона «Alcatel», которое имело место быть 12 сентября 2016 года около 15 часов по <адрес> (т. 2 л.д.126-133).

По факту хищения имущества ФИО3:

Показания потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 64-66, 88-91), свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 99-106), ФИО11 (т.1 л.д. 111-114), ФИО10 (т.1 л.д. 115), ФИО12 (т.1 л.д. 116-118), ФИО5 (т.1 л.д. 122-125), ФИО14 (т.1 л.д. 133-136), ФИО13 (т.1 л.д. 140-143), данные ими в ходе предварительного расследования, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по <адрес> с ФИО4

12.02.2017г. около 01 часа она вместе с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вернулись домой, легли спать. Они спали на диване в комнате. Перед тем, как лечь спать, она подключила свой сотовый телефон «Lenovo A2020» к зарядному устройству. Телефон положила рядом на диване. Через какое-то время ее разбудил ФИО4, на улице было темно. Он ей сообщил, что на двери отсутствует замок, а сама входная дверь открыта. Она увидела, что отсутствует сотовый телефон «Lenovo A2020» и зарядное устройство. Указанный сотовый телефон она приобрела на деньги, которые ей передал мужчина, с которым она ранее встречалась, а также на деньги, которые ей удалось получить в микрозайме. Ущерб в размере 6053 рублей, который был ей причинен в результате кражи сотового телефона, для нее является значительным. В краже она подозревает Моисеева И.А., так как он, после того, как они в общей компании употребляли спиртное, он постоянно приходил к ним, просил деньги то на сигареты, то на спиртное, а последние несколько раз уговаривал ее заложить ее сотовый телефон, чтобы купить спиртное, но она отказывалась.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ранее он проживал с ФИО3 по <адрес>. Указанная квартира принадлежала ему. 12.02.2017 около 01 часа он и ФИО3 вернулись домой. Оба были пьяны. Находясь дома, они слушали музыку и выпивали. Около 02 часов к ним зашел сосед из квартиры №... ФИО12 и просил не шуметь. Они легли спать. Когда ФИО3 легла спать, то на диване, рядом с собой она положила свой сотовый телефон «Lenovo A2020», подсоединив его к зарядному устройству. Около 04-05 часов он проснулся. Выйдя в коридор, он увидел, что входная дверь квартиры открыта, на двери отсутствовал замок. После чего, он вернулся в комнату, где спала ФИО3, и увидел, что на диване нет сотового телефона с зарядным устройством. Он разбудил ФИО3 и все ей рассказал. После чего, они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по <адрес>. Ему знакомыФИО4, ФИО3 и Моисеев И.А.

Около 02 часов 12.02.2017г. он вернулся домой и лег спать. Около 03 часов он услышал стук в дверь своей квартиры. Он встал и открыл дверь, на пороге квартиры стоял Моисеев И.А., который был пьяным. Он попросил его вести тише. Моисеев И.А. ответил ему, что пришел к ФИО3 в гости, так как последняя в дневное время 11.02.2017 звонила ему и приглашала. Поговорив с Моисеевым И.А., он закрыл дверь и пошел спать. Однако, через 5 минут он услышал сильный грохот со стороны подъезда. Он вышел на лестничную площадку и спустился на первый этаж, где увидел, как Моисеев И.А. пытается открыть вторую деревянную дверь квартиры №..., где проживали ФИО3 и ФИО4 Металлическая дверь была уже открыта. Затем, когда Моисеев И.А. зашел в квартиру, то он решил Моисеева И.А. вернуть обратно в подъезд, поэтому он следом за ним зашел в квартиру. Он говорил Моисееву И.А., что он должен немедленно уйти, что в данной квартире ему делать нечего. Сам он в комнату не проходил, стоял в коридоре, но ему было видно, что ФИО3 и ФИО4 спят. Моисеев И.А. был в комнате, около дивана, стоял к нему спиной. В один момент он Моисеева И.А. схватил рукой за одежду и вывел его в подъезд из квартиры. После чего, он и Моисеев по предложению последнего пошли в магазин за пивом. На улице Моисеев И.А. показал ему сотовый телефон «Lenovo», который он узнал, как телефон ФИО3. При этом Моисеев И.А. сказал, что хочет данный телефон продать. Тогда они пошли к ФИО10, который мог помочь продать телефон. Откуда у Моисеева И.А. данный телефон, он не знал. Затем, вместе с ФИО10 они на такси поехали на <адрес> к ФИО5, которому Моисеев И.А. продал указанный выше телефон.

Свидетель ФИО12 показал в ходе предварительного следствия, что он проживает по <адрес> 12.02.2017 в начале 02 часа он проснулся от шума из квартиры №.... Он вышел в подъезд и постучал в указанную квартиру. Дверь ему открыл ФИО4, которого он попросил вести тише. После чего, ушел. Однако, около 02 часов 12.02.2017 он вновь проснулся от шума. Он вновь вышел в подъезд, постучал в квартиру №... и попросил ФИО4 вести себя тихо. При этом он видел, что дверь и замок на ней повреждений не имеют. Около 03-04 часов он вновь проснулся от того, что услышал, как входная дверь квартиры №... хлопнула. Он вышел в подъезд и увидел, как по лестнице на второй этаж поднимаются ФИО11 и Моисеев. Около 05 часов 10 минут он проснулся от шума из подъезда. Он вышел из квартиры и увидел сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что около 04 часов 30 минут 12.02.2017, когда он находился дома по <адрес>, к нему пришли Моисеев И.А. и ФИО11

Моисеев И.А. показал ему сотовый телефон «Lenovo» и попросил его помочь его продать. Телефон был с зарядным устройством. Моисеев И.А. в тот момент был пьян. ФИО11 в их разговоре участия не принимал. Он посмотрел телефон, он был заблокирован. Он согласился и позвонил ФИО5, который ответил ему, что телефон необходимо посмотреть. Он, ФИО11 и Моисеев на автомобиле такси поехали на <адрес>, где на улицу из подъезда дома вышел ФИО5 Моисеев И.А. и ФИО5 общались вдвоем. Он видел, как ФИО5 купил у Моисеева И.А. указанный телефон, и они разошлись.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что 12.02.2017 в утреннее время к нему приехали ФИО10 и Моисеев. В тот момент он находился дома по <адрес>. При этом ФИО10 перед этим звонил ему и предупреждал о своем приезде. Они приехали на такси. ФИО10 и Моисеев выйдя из такси, подошли к нему. Моисеев И.А. показал ему сотовый телефон «Lenovo» и сказал, что хотел бы его продать. Он посмотрел телефон и отдал Моисееву за него около 1000 рублей. В последующем телефон он продал своему знакомому.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что он хотел приобрести для своей жены ФИО13 сотовый телефон. В один из дней в феврале 2017 года он встретил ФИО5, в ходе разговора он сказал, что ищет б/у сотовый телефон. Тогда ФИО5 предложил ему приобрести у него телефон, сказал, что телефон в хорошем состоянии, не ворованный. Он на предложение ФИО5 согласился. При этом, телефон был с зарядным устройством. За телефон ФИО5 он передал около 1850 рублей.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия подтвердила показания свидетеля ФИО14 в части происхождения сотового телефона и показала, что данный телефон «Lenovo» находится у нее.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО3, в котором в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время 12.02.2017 находясь в квартире №... по <адрес> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которомубыла осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, а также установлено, что в квартире отсутствует сотовый телефон «Lenovo A2020» с зарядным устройством. В ходе осмотра места происшествия на коробе входной двери квартиры обнаружен след ладони руки, который изъят на дактопленку №... (т. 1 л.д. 18-24);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Моисеева И.А. были получены отпечатки пальцев рук и ладони (т. 1 л.д.37);

- заключением эксперта № 135 от 10.03.2017, согласно которому след ладони руки на отрезке дактилопленки №2 оставлен ладонью правой руки Моисеева И.А. (т. 1 л.д. 42-52);

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрен бумажный конверт с 3 дактилопленками (т. 1 л.д.56-59);

- протоколом выемки,согласно которому у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка из-под сотового телефона «Lenovo A2020» и кассовый чек (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов,согласно которому была осмотрена коробка из-под сотового телефона. В ходе осмотра установлена модель телефона «Lenovo A2020». Кроме того, осмотрен кассовый чек, согласно которому установлено, что сотовый телефон «Lenovo A2020» приобретался в «филиале Западно-Сибирской ООО «Евросеть-Ритейл 16 января 2017 за 6990 рублей (т. 1 л.д. 73-81);

- протоколом выемки,согласно которой у ФИО13 был изъят сотовый телефон «Lenovo A2020» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Lenovo A2020» с зарядным устройством. Осмотром установлено, что сотовый телефон «Lenovo A2020» имеет ИМЕЙ №... и №..., которые совпадают с ИМЕЙ сотового телефона, который был похищен у ФИО3 (т. 1 л.д. 148-150);

-заключением эксперта № 17-47, согласно которому стоимость сотового телефона «Lenovo A2020» с зарядным устройством на момент хищения составляет 6053 рублей(т. 1 л.д.159);

- чистосердечным признанием Моисеева И.А., в котором он сообщил, что 12.02.2017 в ночное время он пришел к ФИО3 и ФИО4, проживающим по <адрес>, и похитил сотовый телефон «Lenovo A2020» (т. 1 л.д.162);

- протоколом проверки показаний на месте,в ходе которой Моисеев И.А. указал место и обстоятельства совершения преступления – кражи сотового телефона «Lenovo A2020» с зарядным устройством, которое имело место быть 12 февраля 2017 года в ночное время по <адрес> (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена дворовая территория дома №... по <адрес>, в ходе которого на расстоянии 10-15 шагов прямо напротив первого подъезда на снегу обнаружен и изъят замок, который Моисеев И.А. выбросил после того, как открыл входную дверь квартиры №..., расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 195-197);

- заключением эксперта № 171, согласно выводам которого цилиндровый механизм замка, представленный на экспертизу, исправлен, на деталях цилиндрового механизма замка, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра замка (т. 1 л.д.206-208).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Моисеева И.А. полностью установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Моисеева И.А. по факту хищения имущества ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Моисеева И.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Между тем, суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные, допустимые и в своей совокупности – достаточные -доказательства причинения потерпевшей ФИО3 значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия Моисеева И.А.:

- по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с доводами защиты, высказанными в обоснование предложения о прекращении уголовного преследования в отношении Моисеева И.А. по факту хищения имущества ФИО2 Защита полагала, что действия Моисеева И.А. по данному факту надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из умысла обвиняемого, а, поскольку размер ущерба составляет менее 2500 рублей, уголовное преследование подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

Исследованными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что Моисеев И.А., реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, незаконно проник в его жилище, откуда похитил имущество ФИО2 на общую сумму 15 000 рублей.

Об умысле обвиняемого на незаконное проникновение в жилище в целя совершения хищения чужого имущества свидетельствует совокупность установленных обстоятельств: способ проникновения через окно, в явке с повинной и первоначально данных показаниях Моисеев И.А. утверждал о проникновении в жилище в целях хищения, при этом пояснял, что был осведомлен о нахождении в квартире денежных средств и знал о том, что потерпевший отсутствует, поскольку ушел на работу, из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что Моисеев И.А. был осведомлен как о наличии в комнате денежных средств, так и о его отсутствии, так как накануне был в его комнате, видел, откуда он доставал деньги, из квартиры они выходили вместе, Моисеев знал, что он уходит на работу, он Моисеева в гости не приглашал, находиться в его комнате не разрешал.

Суд принимает во внимание, что до написания Моисеевым явки с повинной правоохранительным органам не было известно о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, как не было, соответственно, известно о размере похищенных денежных средств, поскольку потерпевший ФИО2 с соответствующим заявлением в полицию не обращался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 относительно размера похищенных денежных средств в размере 14800 рублей, поскольку его показания в этой части подробны, последовательны, непротиворечивы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает доводы защиты несостоятельными.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Сообщенные свидетелями сведения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются со всеми иными установленными судом доказательствами, в том числе с протоколами следственных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, приведенными судом выше. А показания потерпевшей ФИО1 о количестве похищенных у нее золотых украшений и их индивидуальных характеристиках в подтверждение размера причиненного ей ущерба согласуются с показаниями ФИО7, ФИО9, копиями чеков, заключением судебной товароведческой экспертизы, не оспоренной стороной защиты. Принимая во внимание размер причиненного ей ущерба и материальное положение потерпевшей, суд признает его значительным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, поддерживавших до указанных в приговоре обстоятельств нормальные отношения с подсудимым, и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится.

По этим же основаниям, поскольку они полностью согласуются со всеми установленными судом доказательствами, суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, обстоятельства и мотивы их совершения, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину по факту хищения имущества ФИО3, частично признал свою вину по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО2, явки с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений – хищений имущества ФИО1, ФИО3 - в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что совершению им преступлений способствовало состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и пресечения, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,совершивший преступления через незначительный период после условного осуждения, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, свидетельствует о том, что должных выводов для себя Моисеев И.А. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию. Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку данный вопрос решается судом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по месту отбывания наказания.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 28.06.2016г. Моисеев И.А. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12.12.2016г. испытательный срок за допущенное нарушение продлен дополнительно на 1 месяц.

В силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому Моисееву И.А. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.17, 162) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ – ░ 12 ░░░░░░░ 2017░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 ░░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ –10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2016░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2016░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2017░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 12 ░░░░░░░ 2017░. ░░ 06 ░░░░ 2017░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 14800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 69933 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░» ░░ 22.09.2016 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LenovoA 2020» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

...

...