Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-4766/2021;) ~ М-4114/2021 от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2022 по иску Красношеева М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Тольятти на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 г/н № за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия». В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «Ресо-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на заявление истца был получен отказ. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что не согласен с экспертными заключениями проведенными по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Считает, выводы экспертных заключений, предоставленных стороной истца, верными, подтверждающими заявленные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В процессе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> двигался на автомобиле ВАЗ-21099 г/н № по <адрес> по направлению к <адрес> к перекрестку сначала не видел никакого движущего транспорта, отвлекся на телефон, поднял голову и произошло ДТП с автомобилем JAGUAR XE г/н №. Также пояснил, что Автомобиль JAGUAR XE двигался медленно, притормаживал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1.

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 г/н № за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственник ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис АСС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АСС № по факту заявленного им дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства JAGUAR ХЕ г/н №.

Страховым случаем согласно п. 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Ответчиком проведена экспертиза обстоятельств ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить автомобиль Ягуар ХЕ г.р.з. <данные изъяты>, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, в результате столкновения с автомобилем Ваз-2109 г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах

Поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО- Гарантия» не возникло.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что не имеется основания для осуществления выплаты страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В связи с этим истец обратиться к ИП Журавлеву А.Ф., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле JAGUAR ХЕ г/н № установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на (материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом АМТС без учета износа) на дату совершения ДТП округленно составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. На данное заявление повторно был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах в месте ДТП в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам в той степени, в которой они позволяют на дату проведения исследования. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ от контактирования с а/м ВАЗ 21099, могли быть образованы все повреждения в правой боковой части, за исключением заднего правого диска, включая срабатывание боковых правых элементов пассивной безопасности. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ при контактировании с а/м ВАЗ 21099, не могли быть образованы повреждения заднего правого колесного диска. Повреждения на автомобиле Ягуар ХЕ, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение №, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Указанное решение было вынесено в установленный нормами действующего законодательства срок.

Истец полагает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным проведена не в полном объеме, имеет противоречия, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца в службу финансового уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 10 статьи 20 указанного федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза». Экспертиза была проведена экспертом-техником ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Ягуар ХЕ, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимые документы, познания и опыт работы, в соответствии с положениями действующего законодательства. При производстве экспертизы использовались материалы, предоставленные всеми сторонами.

Экспертиза была признана финансовым уполномоченным соответствующей требованиям законодательства и принята за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертом.

Сторона истца не согласна с проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизами, считает, что их выводы являются предположительными, неверными, поскольку имеют противоречия. Указанные доводы обосновывает представленным в материалы дела информационным письмом № (рецензией) ООО «Оценочная группа АЛЬФА» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № проведенное ООО «Оценочная группа АЛЬФА».

Между тем, согласно письма ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №-с от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям нормативной документации и методических рекомендаций. При проведении дополнительной проверки выводов сделанных ранее, подтверждена их корректность, недочетов в исследовательской части заключения не обнаружено. Экспертиза выполнена с соблюдением всех требований и необходимых методик, рекомендованных для проведения данного рода исследований. Экспертом было проведено исследование строго в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности, в частности по транспортно-трасологическим исследованиям, связанным с расследованием по делам о ДТП. При проведении исследования в распоряжение эксперты были предоставлены только объяснения водителя а/м Ягуар. Объяснений другого участника ДТП в представленных материалах не было. Все материалы, какими руководствовался эксперт при проведении исследования, указаны в тексте заключения и в разделе «исходные документы и материалы». Представленные в данный момент объяснения двух участников рассматриваемого ДТП каким-либо образом на выводы и на само исследование в целом повлиять не могут.

Являются несостоятельными доводы со стороны истца о том, что экспертиза в обязательном порядке должна быть проведена с выездом на место заявляемого происшествия. В материалах дела присутствуют фотоматериалы с места заявляемого происшествия, которые также были исследованы экспертами в электронном виде.

Также, при проведении экспертизы по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг использовались как акт осмотра транспортного средства, составленный по поручению САО «РЕСО-Гарантия», так и по поручению истца.

Экспертиза ООО «Окружная экспертиза» проводилась в другом регионе лицом, имеющим необходимые документы, познания и опыт работы, в заключении указано, в частности, нормативное, методическое и иное использованное обеспечение, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы. От указанной экспертной организации по запросу суда поступил ответ о том, что составленное экспертное заключение полностью соответствует требованиям нормативной документации и методических рекомендаций; при проведении дополнительной проверки выводов, сделанных ранее, подтверждена их корректность, недочетов в исследовательской части заключения не обнаружено, экспертиза выполнена с соблюдением всех требований и необходимых методик, рекомендованных для проведения данного рода исследований; экспертом было проведено исследование строго в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности, в частности по транспортно-трасологическим исследованиям, связанным с расследование по делам о ДТП. Предоставленные объяснения двух участников рассматриваемого ДТП какие-либо образом на выводы и на само исследование повлиять не могут.

Таким образом, доводы со стороны истца связаны с несогласием как таковым с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза».

Данное обстоятельство, равно как наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

К показаниям третьего лица ФИО3 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, водитель ФИО3 несколько раз, в том числе на заданный ему вопрос от представителя САО «РЕСО-Гарантия»: «перед столкновением видели авто перед своей машиной?» пояснил: «я отвлекся на телефон, не видел». Однако при этом он заявил, что «автомобиль истца двигался медленно, притормаживал». Таким образом, ФИО3 были даны противоречивые показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в ее назначении.

Вопреки доводам истца из экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного следует, что при их проведении не могли быть использованы административные материалы по ДТП, поскольку оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что выводы экспертиз ответчика и финансового уполномоченного практически полностью совпадают, согласуются и не противоречат друг другу. Согласно их выводам повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП.

По вышеизложенным обстоятельствам суд принимает экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного как надлежащие доказательства и не принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева