Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2017 ~ М-3999/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4840/17

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Смолка М.О.,

с участием представителей истца Петровой Е.М., Копликова И.А.,

представителя ответчика ООО «Никельавтодор» Лазюка В.В.,

представителя ответчика Мурманского филиала АО «Ямалтрансстрой» Микитина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко А.В. к ФКУ УПРДОР «Кола», ООО «Никельавтодор», АО «Ямалтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беленко А.В. обратился с названным иском К ФКУ «УПРДОР Кола», МФ АО «Ямалтрансстрой» указав, что в результате наезда *** автотранспортного средства истца марки «***», г.р.з. №***, на препятствие (на камень), находящийся на участке автодороги ***., его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно Отчету ИП ФИО1 №*** от *** нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дате ДТП составила 544183 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на СТОА в *** составили 6500 руб., расходы на составление отчета составили 15000 руб. Поскольку ФКУ УПРДОР «Кола» является балансодержателем автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, Мурманский филиал АО «Ямалтрансстрой» исполнителем работ по *** а именно ответственным за строительство *** через федеральную трассу, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ущерб в общем размере 565 683 руб. (544183 руб.+ 6500 руб.+15000 руб.), и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8856,83 руб.

Истец Беленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление своих интересов представителей Копликова И.А., Петрову Е.М., которые, настаивали на удовлетворении иска, просили суд самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФКУ УПРДОР «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представитель указанного ответчика Хижук А.Н. в судебном заседании полагал ФКУ УПРДОР «Кола» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно государственному контракту №*** от *** заключенного между ФКУ УПРДОР «Кола» (заказчик) и ООО «Никельавтодор» (исполнителем), последнее являлось исполнителем услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги, т.е. несет ответственность за ненадлежащее оказание услуги и причиненный ущерб третьим лицам.

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» Микитин С.Б. в судебном заседании также полагал ненадлежащим ответчиком АО «Ямалтарнсстрой», ссылаясь на отсутствие каких-либо объективных доказательств причинения ущерба по вине указанного ответчика, поскольку каких-либо работ (в том числе взрывного характера), позволяющих утверждать о принадлежности данному ответчику имевшегося на дату ДТП от *** на проезжей части препятствия (камня), на который был совершен наезд автомобилем истца, не имеется.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Никельавтодор».

Представитель ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В. считал Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках государственного контракта №*** от *** заключенного между ФКУ УПРДОР «Кола» (заказчик) и ООО «Никельавтодор» (исполнителем), последним надлежащим образом выполнялись обязательства содержанию действующей сети на данном участке автомобильной дороги.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** автотранспортного средства истца марки «***», г.р.з. №***, на препятствие (на камень), находящийся на участке автодороги *** его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно Отчету ИП ФИО1 №*** от *** нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дате ДТП составила 544183 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на СТОА в *** составили 6500 руб., расходы на составление отчета составили 15000 руб.

Также установлено, что ответчик ФКУ УПРДОР «Кола» является балансодержателем автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

Ответчик Мурманский филиал АО «Ямалтрансстрой» являлся в спорный период времени исполнителем работ по созданию инфраструктуры *** а именно ответственным за строительство *** через федеральную трассу участке автодороги ***

Ответчик ООО «Никельавтодор» являлся исполнителем услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги согласно государственному контракту №*** от *** заключенному между ФКУ УПРДОР «Кола» (заказчик) и ООО «Никельавтодор» (исполнитель).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного поло должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения их обустройству.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось стороной ответчиков, что наличие лежащего на проезжей части автодороги камня в месте дорожи транспортного происшествия находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автотранспортному средству Беленко А.В. механических повреждений и соответственно убытков.

В данной части указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены пояснениями помимо самого истца также показаниями допрошенных в суде свидетелей - очевидцев данного ДТП, а именно: свидетеля ФИО2, пояснившего, что также управляя в *** своим автотранспортным средством марки ***, г.р.з. №***, им был совершен наезд на этот же камень значительных размеров, находившемся на проезжей части на данном обозначенном участке автодороги *** за несколько минут до совершенного истцом ДТП. Автомобиль свидетеля ФИО2 находился (стоял) после совершенного наезда не указанное препятствие (камень) на обочине в тот момент, когда автомобиль истца также совершил наезд на означенный камень и получил значительные повреждения нижней части автомобиля, в связи с чем не мог в дальнейшем передвигаться и быть участником дорожного движения. Помимо свидетеля и истца имелся еще один потерпевший, водитель, который управлял а/м «***», однако поскольку клиренс у данного автомобиля значительно выше, чем у автомобиля истца и свидетеля ФИО2, водитель а/м «***» ввиду отсутствия у его автомобиля каких-либо значимых повреждений уехал, не дожидаясь прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Также свидетель ФИО2 подтвердил, что после наезда трех автомобилей на камень, свидетель убрал указанное препятствие с проезжей части, переместив его на обочину во избежание совершения иными лицами аналогичных ДТП, поскольку на трассе было достаточное количество автомобилей. Кроме того, пояснил, что движения на данном участке автодороги он не видел на момент ДТП движения крупнотонажной техники, непосредственно перед местом ДТП имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием ограничения скоростного режима до 50 км.ч., а также знак 1.28 «падение камней», информирующий водителей об участке дороги на котором возможны обвалы, оползни, падение камней.

Аналогичные пояснения были даны суду самим истцом и свидетелем Беленко Т.К. (*** истца), находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении в автомобиле истца.

Также все вышеназванные очевидцы ДТП *** пояснили суду о том, что по ходу движения на трассе обочины автодороги имели оградительные сетки, и именно в месте наличия камня на проезжей части указанные оградительные сетки имели разрыв (прерывались), потом продолжались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административными материалами ГИБДД УМВД РФ по *** району, содержащими схему ДТП, рапорт.

Таким образом, оценивая указанные установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что наличие лежащего на проезжей части автодороги камня в месте дорожи транспортного происшествия и совершение наезда на указанное препятствие автотранспортным средством истца находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автотранспортному средству Беленко А.В. механических повреждений и соответственно убытков.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает, что ответственным за возмещение возникших негативных последствий в настоящем случае является ответчик ООО «Никельавтодор», при этом суд учитывает и исходит из следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, *** между ФКУ «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства» и ООО «Никельавтодор» был заключен Государственный контракт №*** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога *** далее - «Контракт».

Срок выполнения работ по Контакту установлен в п. 3.1 с момента (даты) заключения контракта (то есть с ***г.) по 24 часа 00 минут ***.

В силу п. 13.5 Контракта Исполнитель несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями).

Согласно п. 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки. Связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту (л.д. 94).

В соответствии с п. 7.4.1.1 данного контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.7.19 Исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятая оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения метких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Исполнитель обязан в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т. п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

При невозможности немедленного выполнения указанных мер Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Никельавтодор».

Согласно п. 3.2 Контракта, Календарные сроки выполнения конкретных видов работ на Объекте в рамках оказания услуг по содержанию Объекта в пределах сроков, указанных в п. 3.1, определяются Исполнителем в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию Объекта (порядок разработки и согласования проекта оказания услуг по содержанию Объекта указан в п. 8.3.1), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния Объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в Контракте. При этом предельные сроки устранения Дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении №5.

Пунктом 1.2.2 «Требования к содержанию Автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), являющихся Приложением № 5 к Контракту, установлено, что с даты заключения Контракта до даты истечения срока его действия Исполнитель обязан обеспечить планирование, организацию и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и иных имущественных объектов, переданных Исполнителю на содержание с целью оказания услуг по содержанию, соблюдая требования данного Приложения.

Требуемое значение к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), указанным в таблице П. 5.3.1.1 (для весенне-летне-осеннего сезона и для зимнего сезона), должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта (п. 1.2.5 Приложения № 5).:

В силу п.п. 3.1.1 - 3.2.2 Приложения № 5 исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию Автомобильной дороги в соответствии с требованиями к технико- эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в таблице п.5.3.1.1 для двух характерных периодов - весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода. Сроки ликвидации дефектов, указанные в таблице п. 5.3.1.1, приняты с учетом категории автомобильной дороги.

Согласно требований, установленных в таблице п 5.3.1.1 для зимнего периода, уплотненный снег на проезжей части дороги не допускается (п. 2.3), срок очистки проезжей части составляет 5 часов (п. 2.2).

Представитель ответчика ООО «Никельавтодор» в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что во исполнение Контракта ООО «Никельавтодор» была организована круглосуточная работа по поддержанию вверенных ему участков автомобильной дороги *** в том числе и участка на котором произошло ДТП в соответствии с положениями Контракта.

При этом вся техника, задействованная на выполнении работ по содержанию дорог, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», распоряжения Федерального дорожного агентства от 03 июня 2009г. № 175-р, Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. № 928 п. 7.16 Контракта оборудована системой спутниковой навигации.

Согласно данных мониторинга системы ГЛОНАСС/GPS, установленной в комбинированной дорожной машине (КДМ) на базе самосвала ***, государственный регистрационный знак №***, последний раз перед ДТП очитка проезжей части в месте наезда автомобиля истца на камень выполнялась ***, в связи с чем по мнению представиетля ответчика, ООО «Никельавтодор» не может нести деликтной ответственности за последствия ДТП, произошедшего *** на автомобильной дороге ***

В обоснование также суду представлены путевые листы из которых усматривается, что *** автомобиль марки «***», г.р.з №*** под управлением водителя Фомина А.Е. осуществлял согласно графику смены выезд из гаража в 08.00 час., возвращение в гараж в 20.00 час., при показаниях на спидометре *** в последующем указанный автомобиль под управлением иного водителя Серын В.Р. осуществлял сменную вахту *** с 20.00 час. по 08.00 час. *** (с показателями спидометра – ***.).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в их взаимной связи согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт наличия на проезжей части на спорном участке автодороги, содержание которой находится в ведении и ответственности ответчика ООО «Никельавтодор», препятствия в виде камня, на который был совершен наезд в период спорного рассматриваемого ДТП ***. автомобилем истца Беленко А.В., а также в этот же период с промежутком в несколько минут иными лицами (еще двумя автотранспортными средствами), в том числе свидетеля ФИО2, подтвердившего указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, а равно свидетелем Беленко Т.К., предупрежденными об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, свидетельствует об отсутствии факта исполнения ответчиком ООО «Никельатодор» обязанностей по надлежащему содержанию спорного участка дороги, в связи с чем, суд полагает ООО «Никельавтодор» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, учитывая вышеприведенные положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения (условия) заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства»(ФКУ УПРДОР «Кола») и ООО «Никельавтодор» Государственного контракта №*** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В части иных ответчиков ФКУ УПРДОР «Кола» и АО «Ямалстрансстрой» суд не усматривает оснований для возложений на данных ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В части ответчика АО «Ямалтрансстрой» суд также отмечает, что указанный ответчик в целях исполнения государственного контракта эксплуатирует федеральную автодорогу на общих основаниях, для движения служебного транспорта и доставки персонала, услуги по доставки и транспортировки строительных материалов оказывают сторонние организации, субподрядчики.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными указанным ответчиком доказательствами, на данном спорном участке автодороги (вблизи данного участка) *** АО «Ямалтрансстрой» не производились взрывные работы, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом также не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств осуществления перевозок обломков каменных пород, щебня и т.п. автотранспортными средствами, находящимися в ведении указанного ответчика, либо подрядчиками (субподрядными организациями), действия которых обусловлены обязательствами перед указанным ответчиком АО «Ямалтрансстрой» в рамках проводимых работ по строительству путепровода.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «Никельавтодор».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В хода судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ размер причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом, *** независимым экспертом ИП ФИО1 был осуществлен осмотр транспортного средства «***», г.р.з. №***, составлен соответствующий акт (л.д. 35).

На основании акта осмотра транспортного средства независимым составлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому эксперт пришел к следующем выводам: рыночная стоимость ремонта транспортного средства *** на *** без учета износа на заменяемые запасные составила 892 867 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства *** на *** с учетом износа на заменяемые запасные составила 625 507 рублей, рыночная стоимость транспортного средства *** по состоянию на *** составляет 544 183 руб., т.е. восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного с учета износа на заменяемые детали, превышает 80 % от стоимости на дату оценки (дату ДТП). Годные остатки определены в сумме 196346 руб. За услуги оценщика истцом Беленко А.В. уплачена сумма 15 000 рублей, понесены расходы за услуги эвакуатора с места ДТП до СТО в *** в сумме 6 500 рублей.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, суд экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет испрашиваемого к возмещению размера ущерба, поскольку в составе расчета им не учтен размер годных остатков, а именно истцом испрашивается к возмещению сумма в размере 565683 руб., складывающаяся из 544 183 руб. рыночной стоимости автомобиля + 15 000 руб. расходов на услуги оценки + 6 500 руб. расходы эвакуатора.

Однако сумма стоимости годных остатков истцом не учтена в расчете, тогда как приведенный истцом вышеуказанный расчет (без принятия во внимание и вычета суммы годных остатков) ведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагающих возмещение фактического ущерба потерпевшему причинителем вреда.

Таким образом, расчет общей суммы ущерба, осуществленный истцом является неверным и составляет 369337 руб. (544 183 руб. рыночной стоимости автомобиля + 15 000 руб. расходов на услуги оценки + 6 500 руб. расходы эвакуатора – 196346 руб. стоимость годных остатков).

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в части наличия в действиях самого потерпевшего (истца) обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии оснований по смыслу ст. 1083 ГК РФ, приведших к увеличению размера ущерба.

Так, согласно представленных в материалы ФКУ УПРДОР Кола сведений о дислокации дорожных знаков, на участке дороги где произошло ДТП введен режим ограничения максимально допустимой скорости движения 50 км/ч (знак 3.24), а так же установлены постоянные и временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о том что в данном месте имеется сужение дороги справа (знак 1.20.2), производятся дорожные работы (2 знака 1.25 за 300 и 100 метров до места ДТП), а так же дополнительно к знаку 1.28 «падение камней», установленному на отметке км. ***, на расстоянии 100 метров до места ДТП установлен временный дорожный знак 1.28 «падение камней», информирующий водителей об участке дороги на котором возможны обвалы, оползни, падение камней, в следствии работ, по строительству железнодорожного путепровода через автомобильную дорогу *** выполняемых АО «Ямалтрансстрой».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», относится к запрещающим знакам и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства, скорость движения его автомобиля истца составляла 65 км/ч, то есть на 15 км/ч превышала максимально разрешенную скорость на денном участке дороги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Беленко Т.К., которая на момент ДТП находилась в автомобиле истца, также подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, в действиях истца имеет место нарушение требований правил дорожного движения, а так же ограничений, установленных на данном участке.

Принимая в данной части вышеуказанные обстоятельства во внимание, суд усматривает наличие в действиях самого истца неосторожности, которую определяет в размере 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба со снижением на 50%, и присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в сумме 184668,50 руб. (50% от 369337 руб.).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8857 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Никельавтодор» в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4678,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Беленко А.В. к ФКУ УПРДОР «Кола», ООО «Никельавтодор», АО «Ямалтрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» в пользу Беленко А.В. материальный ущерб в размере 184668,50 руб., судебные расходы в общей сумме 4678,37 руб., а всего 189346,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований и в требованиях к остальным ответчикам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья