Определение по делу № 9-202/2020 ~ М-1543/2020 от 24.11.2020

Дело 9- 202/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В., рассмотрев исковое заявление Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Захарову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое не может быть принято к производству, поскольку данное дело не подсудно Белебеевскому городскому суду РБ по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных разъяснений процессуального закона, принимая во внимание те обстоятельства, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, само по себе право должников на оспаривание размера задолженности не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора и не является препятствием к вынесению судебного приказа.

Также в соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается, в связи с чем сам по себе факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска, вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что с 01 июня 2016 года требования о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре), общей размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению именно в приказном производстве.

При этом требования об обеспечении иска не являются исковыми требованиями, подлежащими разрешению судом.

Как следует из иска, заявленные требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500 000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истцов за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем суд на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление истцам.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░