Решение по делу № 2[1]-1781/2014 ~ М[1]-1680/2014 от 28.08.2014

Гр.д.№2(1)- 1781/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.

при секретаре Умрихине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.П. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Медведев М.П. обратился в суд с иском к филиалу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фарафонтова В.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

Согласно справки о ДТП, виновником данного ДТП признан Фарафонтов В.Б., нарушивший п.п.<данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, он самостоятельно обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.

Согласно проведенной оценке сумма ущерба составляет:

<данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты>. величина УТС.

Таким образом, ответчик при проведении страховой выплаты не доплатил истцу с учетом положений ст.7 Закона о страховании, и ранее проведенной выплаты, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы, однако ответчик проигнорировал данное обращение истца.

За защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу. За оказание услуг им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Помимо того, считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей <данные изъяты> % за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (<данные изъяты> ).

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины УТС,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность,

<данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда,

<данные изъяты>. в качестве возмещения неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»).

В последующем Медведев М.П. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты>. – в качестве величины утраты товарной стоимости,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины УТС,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность,

<данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда,

неустойку за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Истец Медведев М.П. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В суд направили возражение на исковое заявление Медведева М.П., в котором считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебные расходы просили распределить пропорционально удовлетворенным судом требований истца.

Третье лицо Фарафонтов В.Б. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Фарафонтова В.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фарафонтова В.Б. подтверждены приобщенной к материалам дела справкой по факту данного ДТП.

Автогражданская ответственность Фарафонтова В.Б. согласно полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС».

Медведев М.П. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., указанная сумма была выплачена Медведеву М.П. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет возмещение вреда потерпевшему в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Поскольку страховой случай – наступление предусмотренного в договоре события произошел в период действия договора, ответчик должен выплатить Медведеву М.П. страховое возмещение.

У сторон возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному ДТП.

По ходатайству ЗАО «МАКС» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Указанное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, достаточным опытом экспертной работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к заключениям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенное ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.).

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., имея в виду, что общая сумма страхового возмещения не превышает 120 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 30 дней с момента получения необходимых документов о страховом случае.

Из представленных суду документов следует, что с заявлением и всеми документами о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в страховой выплате истцу в полном объеме было отказано.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд определяет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из установленной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>).

Таким образом, материальные требования истца с учетом последних уточнений, заявлены на сумму <данные изъяты>., удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>% (<данные изъяты>.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Медведева М.П. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отсюда следует, что исковые требования Медведева М.П. к ЗАО «МАКС» судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому суд также взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>) в пользу Медведева М.П.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом в качестве ответчика указан филиал ЗАО «МАКС» несостоятельны, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец, вынужден был самостоятельно обратиться к ИП <данные изъяты>» с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.

За защитой своих нарушенных прав он также вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу. За оказание услуг им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности на ведение судебного дела – <данные изъяты> руб.

Помимо того, истцом было оплачено оценщику <данные изъяты> руб. по определению стоимости ремонта автомобиля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за заключение об утрате товарной стоимости автомобиля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Медведева М.П. с ответчика, исходя из удовлетворенной части иска на <данные изъяты> % в возмещение расходов за доверенность <данные изъяты>), в возмещение расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление автомобиля – <данные изъяты>), в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>)

В возмещение расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., суд считает, что исходя из объема услуг, оказанных представителем истцу, разумная сумма, подлежащая оплате представителю должна составить <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера - <данные изъяты>., по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени не оплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по проведение судебной автотехнической экспертизы с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>., с Медведева М.П. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведева М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Медведева М.П. <данные изъяты>. в возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

<данные изъяты>. в возмещение величины утраты товарной стоимости,

<данные изъяты>. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда,

<данные изъяты>. - штраф,

<данные изъяты>. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости,

<данные изъяты>. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление автомобиля,

<данные изъяты>.- в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности,

<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Медведеву М.П. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Медведева М.П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 12 ноября 2014 года.