Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2014 ~ М-221/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-436\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 июня 2014 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Кобрина А.Г., его представителя Шибитова И.В.,

представителя ответчика Чернышовой Т.И. – Зарезина А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина Алексея Геннадьевича к Чернышовой Тамаре Ивановне, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Кобрин А.Г. обратился с иском к Чернышовой Т.И. о возмещении имущественного ущерба, указывая, что Дата при пробном пуске отопления, была затоплена принадлежащая ему квартира Номер, расположенная в доме Адрес. Причиной затопления явился открытый вентиль ф15 для сброса воздуха из системы отопления в квартире Номер. Данный вентиль и нестандартный полотенцесушитель были самостоятельно установлены при перепланировке квартиры Номер, принадлежащей ответчику, при этом жильцы дома были уведомлены о предстоящем пуске отопления. В результате затопления его квартиры были повреждены вещи, а так же пол, потолки, стены.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что согласно заключению Номер комплексной судебной экспертизы от Дата., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры Адрес составляет ....

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Чернышовой Т.И. имущественный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере ..., судебные расходы – по оплате госпошлины - ..., по оплате за составление отчёта-заключения оценщика - ..., по оплате за Выписку из ЕГРП - ..., за оплату услуг адвоката - ..., за оплату услуг представителя ....

Определением суда от Дата ООО «УК «Жилищное хозяйство» привлечено в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Чернышовой Т.И.

В судебном заседании истец Кобрина А.Г. и его представителя Шибитов И.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить за счет Чернышовой Т.И., исковые требования к ООО «УК «Жилищное хозяйство» истец не заявлял и не заявляет. Причиной затопления квартиры явился открытый кран на трубе отопления в квартире, принадлежащей Чернышовой Т.И., поскольку Кобрин А.Г. его перекрыл лично когда зашел в квартиру, после чего течь прекратилась. Поскольку в квартире Номер проживают квартиранты, в момент обнаружения затопления войти в квартиру сразу было невозможно ввиду их отсутствия.

В судебное заседание ответчик Чернышова Т.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Зарезину А.Н., который в судебном заседании исковые требования Кобрина А.Г. не признал, пояснив, что доказательств надлежащего выполнения ООО УК "Жилищное хозяйство" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование по Договору управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от Дата N 170, в материалах дела не имеется. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО УК «Жилищное хозяйство». Ссылка ООО УК «Жилищное хозяйство» на самовольную установку на радиаторе системы отопления Чернышовой Т.И. водоразборного крана не соответствует действительности, поскольку Чернышова Т.И. его не устанавливала, кран вместе с отводом относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик ООО УК «Жилищное хозяйство» при пробном пуске отопления, не обеспечило надлежащим образом осмотр системы отопления, не был установлен кран «маевского» на сбросном отводе в квартире Адрес, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества и подтверждается копией Журнала регистрации результатов проведения осмотров водопроводов, канализации и горячего водоснабжения в квартирах. Журнала регистрации результатов проведения осмотров системы отопления в квартирах не представлено. Предоставленный Журнал регистрации свидетельствует о проведении осмотра Дата, а не осенью Дата. Осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, а также опрессовка системы отопления в Дата перед пробным пуском отопления, не производились. Ссылка ООО УК «Жилищное хозяйство на то, что ФИО6 в Дата не обеспечила доступ работнику ООО УК «ЖХ» для обследования квартиры, что не позволило заблаговременно выявить данную неисправность, несостоятельна, поскольку по сведениям, внесенным в журнал ООО УК «Жилищное хозяйство» производил осмотр квартиры ФИО7 в Дата - но не выявил неисправность, послужившую причиной затопления квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» Усков В.Э. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК «ЖХ» перед отопительным сезоном выполняло испытания на прочность и плотность оборудования в соответствии с п. 5.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Результаты испытаний оформлены актом готовности системы теплоснабжения к прохождению отопительного периода Дата. Согласно акту системы считаются выдержавшими испытания, фактов утечки теплоносителя выявлено не было, в том числе и в квартире Чернышовой Т.И. В квартире, на радиаторе отопления, собственником ФИО7 самовольно установлен водоразборный кран. Замена или установка кранов для слива технической воды из системы отопления осуществляется на основании заявок собственников в результате выявленных неисправностей. Заявок от собственников Номер на замену крана для спуска воздуха из системы отопления не поступало. Согласно справке ООО УК «ЖХ» на системах отопления устанавливаются краны «маевского» для слива сетевой воды и спуска воздуха, а не водоразборный кран, который по своим техническим характеристикам не предназначен для этих целей. Кроме того, при сезонном обследовании квартиры Номер в Дата, ФИО9 не обеспечила доступ работнику ООО «УК «ЖХ» для обследования квартиры, что не позволило заблаговременно выявить данную неисправность. Причиной затопления квартиры истца явился открытый в момент пробного пуска отопления водоразборный кран в квартире Номер, принадлежащей Чернышовой Т.И., а не его неисправность или не соответствие его техническим требованиям. Утечка теплоносителя могла бы иметь место и в случае установления крана «Маевского», если бы на момент пуска отопления он был открыт. В представленных копиях журналов отражаются и результаты осмотра системы отопления в квартирах, поскольку в горячее водоснабжение включается, в том числе, система отопления. Просил в удовлетворении иска к ООО «УК «Жилищное хозяйство» отказать, поскольку нарушений со стороны представляемой им организации при оказании услуг по договору управления, не допущено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику Чернышовой Т.И., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Истец Кобрин А.Г. является собственником квартиры Номер по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права Номер (л. д. 50).

Ответчик Чернышова Т.И. является собственником жилого помещения – квартиры Номер в данном многоквартирном доме, что подтверждается копией Выписки из ЕГРП от Дата (л. д. 9).

Актами обследования квартир Номер и Номер жилого дома Номер по Адрес от Дата г., от Дата установлено, что Дата при пуске отопления затоплена квартира Номер из квартиры Номер, о чем имеется запись в журнале аварийных заявок Номер от Дата в 15 час. 00 мин. Причина затопления – при перепланировке квартиры Номер самостоятельно установлен на стояке отопления ванной комнаты не стандартный полотенцесушитель, вентиль на стояк ф15 для сброса воздуха из системы отопления, который в момент запуска был открыт. Данным актом установлено наличие и характер дефектов, обусловленных повреждением. Акт составлен в присутствии собственников квартир многоквартирного дома Чернышовой Т.И., Кобрина А.Г., представителей ООО «УК «Сантехсервис», в акте от Дата Чернышовой Т.И. принесены замечания (л.д. 96, 97).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет-заключение оценщика ИП ФИО10 Номер по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных заливом (л. д. 10-70).

Представитель ответчика оспаривал виновность собственника Чернышовой Т.И. в затоплении квартиры и сумму ущерба подлежащего возмещению.

В целях установления причины повреждения имущества – протечки воды в жилое помещение, а также размера причиненного ущерба, определением суда от Дата назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта Номер от Дата г., на основании данных натурного исследования, произведённого в помещениях квартир Номер и Номер жилого дома Адрес, установлено, что наиболее вероятной причиной затопления, произошедшего Дата года, явился сбросной кран, находящийся в открытом состоянии на момент пробного пуска воды в систему отопления при проведении сезонной проверки работоспособности системы. Установить причину в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра кран заглушен по свободному концу. В связи с отсутствием затечных пятен на кухонном гарнитуре и тумбе, совмещенной с раковиной, а также отсутствие данных позиций в акте обследования квартиры от Дата, не представляется возможным определить причинно-следственную связь между повреждениями и произошедшим затоплением, а, следовательно, величину ущерба, причиненного затоплением (стоимость восстановительного ремонта, замену деталей, утраты работоспособности), в связи с чем, данное имущество в расчете не учитывалось. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес области на период проведения экспертизы составляет ...

В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что механизм крана находится в работоспособном состоянии, коррозийных поражений, сварных швов, хомутов на отводе и кране не наблюдается. При обследовании иных санитарных приборов и коммуникаций в помещении санитарного узла не установлено признаков устранения аварийной ситуации (л.д. 127).

Более того, в судебном заседании истец Кобрин А.Г. указал о том, что после обеспечения доступа в квартиру Номер ее собственником Чернышовой Т.И., увидев, что в потолок бьет столб горячей воды в ванной комнате, и именно он лично перекрыл кран на трубе отопления, после чего течь прекратилась.

Данные объяснения истца полностью согласуются с выводами эксперта и ими подтверждаются.

При определении причины причинения вреда и размера ущерба, суд принимает за основу заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы Номер от Дата исходя из следующих обстоятельств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании натурального осмотра жилых помещений, сделанные в результате обследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, к заключению приложены акт осмотра объектов экспертам, подписанный Чернышовой Т.И. и Кобриным А.Г. (л.д. 136), сметная документация, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ООО «УК «Жилищное хозяйство», исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истцов произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника вышерасположенной квартиры – Чернышовой Т.И.

При этом, ответчиком Чернышовой Т.И. не представлены достоверные, бесспорные доказательства того, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в судебном заедании истец Кобрин А.Г. подтвердил, что на подъездах дома Адрес в сентябре Дата ООО «УК «Жилищное хозяйство» размещало объявления с сообщением о пробном пуске отопления Дата г., вследствие чего в этот день его супруга находилась дома.

Копии данных объявлений приобщены к материалам дела представителем ООО «УК «Жилищное хозяйство» (л.д. 94-95).

Как указала Чернышова Т.И. собственноручно в акте обследования квартиры Адрес: «объявления о пуске отопления не видела», что не свидетельствует о том, что таких объявлений размещено не было.

В нормативном порядке обязанности по извещению каждого собственника имущества многоквартирного жилого дома о предстоящем заполнении системы отопления, в том числе и Чернышовой Т.Н., на управляющую компанию не возложено, ввиду чего нельзя признать состоятельными доводы представителя Чернышовой Т.Н., о том, что его доверитель подлежала личному уведомлению о пуске отопления.

Как установлено в судебном заседании ООО «УК «Жилищное хозяйство» перед отопительным сезоном выполняло испытания на прочность и плотность оборудования в соответствии с п. 5.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Результаты испытаний оформлены актами готовности системы теплоснабжения к прохождению отопительного периода Дата Согласно актам от Дата г., системы опрессованы и промыты переменным давлением, считаются выдержавшими испытания.

Указанные акты подтверждают доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» о том, что на момент промывки и опрессовки внутренней системы отопления спорного жилого дома, утечки теплоносителя в жилых помещениях не имелось, что стороной ответчика Чернышовой Т.Н. не опровергнуто.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только на данную квартиру, но и во все жилые помещения.

Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны вноситься в журнал регистрации.

Замена или установка кранов для слива технической воды из системы отопления осуществляется на основании заявок собственников в результате выявленных неисправностей.

Заявок от собственников Номер на замену крана для спуска воздуха из системы отопления не поступало. Доказательств обратного при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно справке ООО «УК «Сантехсервис» на системах отопления устанавливаются краны «Маевского» для слива сетевой воды и спуска воздуха, а не водоразборный кран, который по своим техническим характеристикам не предназначен для этих целей (л.д. 92).

В квартире Чернышовой Т.Н., на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, что не оспаривалось представителем ответчика Чернышовой Т.Н.

Кроме того, при сезонном обследовании квартиры Номер в Дата Чернышева Т.Н. не обеспечила доступ работнику ООО «УК «Жилищное хозяйство» для обследования квартиры, что не позволило заблаговременно выявить данную неисправность, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, проводивший обследование. Данный свидетель, работающий в должности слесаря в ООО «УК «Жилищное хозяйство», указал, что при обходе квартир в доме Адрес, двери квартиры Номер ему не открыли, Чернышова Т.И. сообщила, что жильцов нет, в квартире все нормально.

Тот факт, что при плановом обходе слесарь ФИО11 не был допущен в квартиру Номер ее собственником Чернышовой Т.И., ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При проведении опрессовки и промывки трубопроводов внутренней системы отопления в Дата системы выдержали испытание (согласно вышеуказанным актам), что подтверждает доводы представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» о том, что, несмотря на несоответствие установленного водоразборного крана в квартире Чернышовой Т.Н. техническим рекомендациям, в закрытом состоянии утечки теплоносителя при промывке системы не произошло.

Как следует из заключения экспертизы наиболее вероятной причиной затопления, произошедшего Дата года, явился сбросной кран, находящийся в открытом состоянии на момент пробного пуска воды в систему отопления при проведении сезонной проверки работоспособности системы, а не какие-либо нарушение со стороны ООО «УК «Жилищное хозяйство» при оказании услуг по управлению многоквартирным домом и работ при заполнении системы теплоносителем (вопреки доводам представителя ответчика Чернышовой Т.Н.).

Ответчиком Чернышовой Т.И. также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Жилищное хозяйство» обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы ответчика Чернышовой Т.И. о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии отопительной системы, отсутствии контроля и проверки системы отопления со ООО «УК «Жилищное хозяйство» не нашли своего подтверждения.

ООО «УК «Жилищное хозяйство» предупредило жителей дома посредством информационного объявления на подъезде о заполнении Дата систем отопления, с указанием телефона для сообщения о неисправностях.

Однако Чернышовой Т.И. не были предприняты меры должной степени заботливости и осмотрительности, как собственника объекта недвижимого имущества, по контролю за состоянием отопительной системы в принадлежащей ей квартире.

При этом ООО «УК «Жилищное хозяйство» со своей стороны в полной мере выполнило обязанности, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 136 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 42 Правил, и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о заполнении систем отопления в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственник жилого помещения в многоквартирном доме наряду с управляющей организацией должен быть также заинтересован в надлежащем обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что причиной затопления квартиры истца является открытый сбросной кран расположенный в квартире Чернышовой Т.И., собственником жилого помещения не приняты необходимые меры по контролю за эксплуатацией системы отопления, кроме того, работники управляющей организации также не были допущены собственником для осмотра системы отопления в квартире, т.е. были лишены возможности осуществлять контроль.

Совокупность представленных сторонами доказательств, не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ООО «УК «Жилищное хозяйство» и причиненным истцу ущербом в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» в причинении ущерба имуществу истца, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «УК «Жилищное хозяйство» за причинение материального ущерба не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу указанных обстоятельств, материальная ответственность в данном случае должна быть возложена на Чернышову Т.И. как на собственника квартиры, по вине которой произошел залив жилого помещения принадлежащего истцу.

Суд считает необходимым взыскать с Чернышовой Т.И. в пользу Кобрина А.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ..., ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» от гражданско-правовой ответственности освободить, поскольку исковых требований к указанному лицу истцом не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ... по чеку ордеру от Дата г., с учетом цены иска при уточнении исковых требований с ответчика Чернышовой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов истцом Кобриным А.Г. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата между ним и Шибитовым И.В., предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя истца в Михайловском районном суде по иску о возмещении ему ущерба, причинённого заливом квартиры ответчицей Чернышовой Т.И., а так же за изучение и анализ представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, изготовление от имени «Заказчика» или от своего имени письменные ходатайства и заявления, установлена стоимость услуг исполнителя в размере ....

Факт оплаты юридических услуг по договору от Дата в сумме ... подтверждается квитанцией Номер от Дата г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается - объем выполненной представителем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Кобрина А.Г. к Чернышовой Т.И., о возмещении имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, представитель Шибитов И.В. принимал активное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов завышенным, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – ..., из них: ... - за составление искового заявления, ... - за представительство в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 по составлению отчета-заключения Номер в сумме .... Данные расходы суд признает необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Чернышовой Т.И. в пользу Кобрина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... (... + ... + ... + ...), в удовлетворении остальной части требований судебных расходов по оплате услуг представителя, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кобрина Алексея Геннадьевича к Чернышовой Тамаре Ивановне о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Тамары Ивановны в пользу Кобрина Алексея Геннадьевича в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ..., судебные расходы ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части требований Кобрина А.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2014 г.

Судья:                            Н.В. Шевлякова