Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 10.09.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедриной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бедриной И.И. к Ноздрякову С.А., Селиверстовой Н.Г., Дородневу В.В., третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бедриной И.И. и Ноздряковым С.А..

Взыскать с Ноздрякова С.А. в пользу Бедриной И.И. часть денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда в размере 9543руб.35коп., неустойку в размере 1000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по демонтажу напольного покрытия в квартире в размере 4000руб.00коп.. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб.00коп.. штраф в размере 3000руб.00коп.. часть суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, при подаче искового заявления в размере 710руб.00коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Дороднева Василия Васильевича в пользу Бедриной Ирины Игнатьевны сумму неосновательного обогащения в размере 12000руб.00коп., часть суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, при подаче искового заявления g размере 300руб.00коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бедрина И.И. обратилась в суд с иском к Ноздрякову С.А., Селиверстовой Н.Г., Дородневу В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда за ремонт квартиры, неустойки, морального вреда, суммы неосновательного обогащения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бедриной И.И., и ответчиком Ноздряковым С.А. был заключен договор подряда. Согласно договору Ноздряков С.А. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в квартире истца по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором Нозрядков С.А. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить ремонтные работы на кухне и в коридоре. Стороны определили стоимость работ в размере 36000руб.00коп. В соответствии с п.2.2. Договора истец должна была уплатить аванс в размере 12000руб.00 коп. После заключения Договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ. истец Бедрина И.И. перевела по просьбе ответчика Ноздрякова С.А. по указанному им номеру телефона денежные средства в размере 15000руб. на счет его супруги - Селиверстовой Н.Г. После чего к истцу Бедриной И.И. пришел работник Ноздрякова С.А. Дороднев В.В., который потребовал для начала работ перевести ему деньги для закупки строительных материалов в размере 12000руб., которые она перечислила на карту Сбербанка Дороднева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств Дороднев В.В. перестал отвечать на телефон, пропал. Ноздряков С.А. по телефону сообщил истцу, что она должна сама решать вопрос по ремонту с Дородневым В.В., так как он непосредственный исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику Ноздрякову С.А. письменную претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 27000руб.00коп. В ответе на претензию ответчик Ноздряков С.А. сообщил, что от исполнения договора не отказывается, в случае расторжения договора готов вернуть 3000руб.00коп. До настоящего времени ремонт не произведен, денежные средства не истцу не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Ноздрякова С.А. и Селиверстовой Н.Г. денежные средства в размере 12543руб.35коп., неустойку в размере 12543руб.35коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., взыскать с Дороднева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 12000руб.00коп., взыскать с Ноздрякова С.А. расходы на определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов в размере 4000руб.00коп., штраф, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000руб.00коп., государственную пошлину в размере 1010руб.00коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бедрина И.И. просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании 12 543 руб. 35 коп. основного долга по договору подряда с Ноздрякова С.А., уменьшения суммы штрафа и уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы по договору, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Бедрина И.И. не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, с ее адреса проживания вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Ноздряков С.А. доводы жалобы не поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бедриной И.И. и ответчиком Ноздряковым С.А. был заключен договор подряда. Согласно договору Ноздряков С.А. (подрядчик) принял на себя обязательства па выполнению работ в квартире истца по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором Нозрядков С.А. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить ремонтные работы на кухне, а именно: отремонтировать пол, произвести его демонтаж, стяжку, положить плитку. Отремонтировать стены на кухне, произвести шпаклевку стен, поклеить обои, выложить фартук над кухонным гарнитуром. В коридоре сделать стяжку пола, положить плитку, отштукатурить стены, зашпаклевать их, поклеить обои.

Стороны определили стоимость работ, которые являются предметом договора подряда от 21.09.2019г. в размере 36000руб.00коп.

Смета на работы не составлялась.

В соответствии с п. 2.2. Договора истец должна была уплатить аванс в размере 12000руб.00 коп.

Судом установлено, что в квартире истца по адресу: <адрес>, ответчиком Ноздоряковым С.А. действительно проводились ремонтные работы, при этом никаких письменных документов о выполненных работах сторонами не составлялось. Акт выполненных работ не подписан.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Мировой судья, руководствуясь общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения подряда. Аналогичные нормы содержит раздел 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Мировой судья правильно принял отчет ООО «Визави-Оценка» № о стоимости фактически выполненных в квартире Бедриной И.И. работ, а именно: демонтажа линолеума, демонтажа ДСП, демонтажа лаг в сумме 2456руб.65коп., как достоверное доказательство по делу, поскольку данное доказательство ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости фактически выполненных работ в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 12000руб.00коп., полученные Ноздряковым С.А. от Бедриной И.И. в качестве аванса по договору подряда за ремонт квартиры подлежат взысканию с ответчика Ноздрякова С.А. в пользу истца Бедриной И.И. за вычетом стоимости фактически произведенных работ в размере 9543руб.35коп. (12000руб.00коп. - 2456руб.65коп.).

Апеллянт не согласен с выводами мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика Ноздрякова С.А. во взыскании 3 000 руб. с Ноздрякова С.Д., уплаченных в качестве аванса за работы, которые так и не были проведены, ссылаясь на голословное утверждение Ноздрякова С.А. о том, что он своими силами и средствами осуществил отключение и подключение газовой плиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 15000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, заключенного между сторонами, истец должна была уплатить аванс в размере 12000 руб.00 коп.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств о заключении дополнительного соглашения между сторонами об увеличении суммы аванса по договору подряда до 15000 рублей истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не содержат материалы дела доказательств того, что 3000 рублей, перечисленные истцом ответчику сверх 12000 рублей, оплачены Бедриной И.И. в счет оплаты по заключенному договору подряда.

Соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в счет аванса по договору подряда подлежат взысканию денежные средства в размере 9543руб.35коп., исходя из согласованной сторонами суммы аванса по договору 12000 рублей за вычетом стоимости фактически проведенных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор подряда не включает в себя стоимость строительных материалов, а содержит конкретный перечень работ, за производство которых истец должна была оплатить общую сумму в размере 36000 рублей.     

Поэтому доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ноздряков С.А. проводил работы по отключению и подключению газовой плиты, отклоняются судом, поскольку данный вид работ не входит в предмет договора подряда.

Предметом иска являлось возмещение истцу денежных средств, уплаченных в качестве аванса по конкретному договору подряда, за работы, которые не выполнены ответчиком. Определив объем выполненных работ по договору подряда и стоимость данных работ, вопреки доводам истца, мировой обоснованно исключил их стоимость из согласованной сторонами суммы аванса по договору подряда.

Мировой судья обоснованно исходил из предмета и основания заявленных исковых требований.

Между тем, истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ответчику о взыскании 3000 рублей вне рамок данного договора подряда, если полагает свои права нарушенными.

Учитывая, что ответчик, заключая договор подряда, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, к отношениям сторон мировой судья правомерно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания неустойки (ст. 28), компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (ст.13).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защита прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно сайту www.pochta.ru требование о возврате денег было получено Ноздряковьо С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства Ответчик должен был возвратить Истцу н позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушена установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем н основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказ Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Мировой судья, исходя из суммы неисполненного обязательства, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки в размере 12543руб.35коп. является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил до 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установив, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований, который должен был составить 5771руб.50коп. (9543руб.+1000 руб.+1000 руб.)/2), и с учетом обстоятельств дела и несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возможности его снизить до 3000 рублей.

Поэтому выводы мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа также являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бедриной И.И. к Ноздрякову С.А., Селиверстовой Н.Г., Дородневу В.В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедриной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                              Коваленко О.П.