Решение по делу № 12-14/2018 (12-580/2017;) от 13.12.2017

Дело № 12 – 14/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 февраля 2018 года жалобу представителя АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К. на постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 декабря 2017 года № 7 – 2316 – 17 - ОБ /421/18/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

АО «Коми дорожная компания», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. 3 – я Промышленная, д.54, место нахождения филиала Республика Коми, г.Ухта, ул.Северная, дом 4, ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271, законный представитель: директор управляющей организации Соболев А.Н.,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 декабря 2017 года № 7 – 2316 – 17 - ОБ /421/18/9 АО «Коми дорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- в нарушение требований ч.2, ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре № 01 от 01.01.2016 года с Гусевым А.Н. не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, нормы выдачи смывающих (и) или обезвреживающих средств соответствующих условиям труда;

- в нарушение требований ст.68 Трудового кодекса РФ работник Гусев А.Н. не ознакомлен с локальными нормативными актами, коллективным договором до подписания трудового договора;

- в нарушение требований ст.153 Трудового кодекса РФ выходные дни за работу в выходной или нерабочий праздничный день 14.11.2016 года, 15.11.2016 года, 16.11.2016 года, 24.11.2016 года, 01.12.2016 года предоставлены работнику Гусеву А.Н. без его заявления;

- в нарушение требований ст.134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы локальными нормативными актами не установлен;

- ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Представитель АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что Государственная инспекция труда РФ не является органом по рассмотрению трудовых споров, Гусев А.Н. был извещен о содержании Коллективного договора и локальных нормативных актов, время отдыха ему было предоставлено, реальный уровень заработной платы регулируется. Просил постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель по доверенности Путятов Д.К. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Потерпевший Гусев А.Н. полагал постановление законным и обоснованным, допущенное нарушение – длящимся, трудовой спор – отсутствующим.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Матюшева Н.С. полагала постановление законным и обоснованным, административный штраф – соразмерным каждому из допущенных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не истекшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

На основании ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч.4 ст.153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Не оспаривается участниками процесса, подтверждается материалами внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017 года № 7 – 2316 – 17 - ОБ /421/18/7, что трудовой договор с Гусевым А.Н. был заключен 01.01.2016 года без указания условий труда на рабочем месте, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2012 году, норм выдачи смывающих (и) или обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда; Гусев А.Н. не был ознакомлен с локальными нормативными актами, коллективным договором до подписания трудового договора; выходные дни за работу в выходной или нерабочий праздничный день 14.11.2016 года, 15.11.2016 года, 16.11.2016 года, 24.11.2016 года, 01.12.2016 года предоставлены Гусеву А.Н. без его на то заявления.

Заключение трудового договора без указания требуемых законом сведений, не ознакомление работника с локальными нормативными актами, коллективным договором до подписания трудового договора не являются длящимся правонарушением, то есть таким, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 01.01.2016 года.

Предоставление работнику выходных дней без заявления работника совершено работодателем, как указано в оспариваемом постановлении, 14.11.2016 года, 15.11.2016 года, 16.11.2016 года, 24.11.2016 года, 01.12.2016 года, и в указанные даты им совершено правонарушение; указание на иную дату совершения правонарушения (14.11.2016 года, 22.11.2016 года, 07.11.2016 года) не является верным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 05.12.2017 года за перечисленные нарушения он истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, обеспечение повышения реального уровня содержания заработной платы для работодателей – коммерческих организаций возможно в порядке, установленном не только локальными нормативными актами, но и коллективным договором, соглашениями.

Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № 01 от 01.01.2016 года, заключенному с Гусевым А.Н., от 01.09.2016 года, согласно которого должностной оклад работника увеличен без изменения иных существенных условий труда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела указанные требования соблюдены не были: вопрос об установлении порядка индексации заработной платы в Обществе в Коллективном договоре, Отраслевом соглашении, обязательном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо применяемом им в добровольном порядке, не выяснен, оценка увеличению заработной платы работника не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований ст.134 Трудового кодекса РФ, не может считаться доказанным. Само же по себе отсутствие в только локальных нормативных актах порядка индексации заработной платы работников состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не образует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К. удовлетворить.

Постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 декабря 2017 года № 7 – 2316 – 17 - ОБ /421/18/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Коми дорожная компания» отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова