Определение по делу № 2-721/2013 ~ М-15/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-721/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

05 февраля 2013 года                                 г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Дульзона Е.И.,

при секретаре                                 Гяммер Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Филимоновой Анны Александровны к ООО «Банк» о признании недействительной передачу прав на закладную,

у с т а н о в и л:

    Филимонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Банк» о признании недействительной передачу прав на закладную № 54-54-01/236/2007-281, совершенную 16 декабря 2010 года между ООО «Банк», и применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав на закладную, мотивируя следующим.

    16 декабря 2010 года между ООО «Банк» состоялась сделка по передаче прав на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору № 04-1/12561 КИ от 19.07.2007 года, а также на предмет ипотеки. Она была извещена о данной сделке уведомлением. При передаче прав по закладной, передающее право лицо делает на закладной отметку о новом владельце. Кредитным договором между ней и ООО «Банк» было предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. Однако, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условия, которые влекут за собой нарушение банковской тайны. При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными. Новый владелец закладной не обладает лицензией на осуществление банковских операций, не является кредитной организацией или банком, то есть не обладает правом заключения кредитного договора, а его основной деятельностью является капиталовложения в ценные бумаги. В связи с чем, действия первоначального кредитора, которые выразились в передаче прав без согласия должника, нарушили права и законные интересы истца. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Денежные средства в кредит может предоставлять банк или иная кредитная организация. В связи с чем, полагает, что законные основания передачи прав по закладной юридическому лицу, не обладающему специальной правоспособностью, отсутствовали.

    В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    В судебное заседание представитель третьего лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Ответчик – ООО «Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направил. При этом, от представителя последнего – Оболенской А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку истцом предъявлен иск об оспаривании передачи прав на закладную. Данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, а относится к обороту ценных бумаг. Спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. В связи с чем, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчиков в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.

    Ответчик – ООО «Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направил. Вместе с тем, от представителя последнего – Оболенской А.С. поступили возражения на иск, в которых, в частности, указано, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных действующим законодательством. Истцом предъявлен иск об оспаривании передачи прав на закладную, данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, а относится к обороту ценных бумаг. Спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. В связи с чем, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчиков.

    Представитель истца – Тиунов В.С. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку считает, что дело должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения предмета ипотеки – г. Новосибирск, ул. ...

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит ходатайство ООО «Банк» о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Однако из искового заявления Филимоновой А.А. не усматривается, что истцом ставится вопрос о правах на имущество, указанное в закладной.

    Таким образом, довод представителя истца о том, что данный иск должен быть рассмотрен Дзержинским районным судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, нельзя признать обоснованным.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    В судебном заседании установлено, что ответчики - ООО «Банк» находятся в Куйбышевском районе г. Санкт-Петербурга.

    На основании изложенного, дело по иску Филимоновой А.А. не может быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

    Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Филимоновой Анны Александровны к ООО «Банк» о признании недействительной передачу прав на закладную № 54-54-01/236/2007-281, совершенную 16 декабря 2010 года между ООО «Банк», и применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав на закладную передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья-