Решение по делу № 12-44/2021 от 31.08.2021

Дело №12-44/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-007286-18

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                             16 ноября 2021 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эссаулова ФИО4 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 13.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Эссаулова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 13.08.2021 г. Эссаулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Эссаулов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что 20.05.2021 года инспектор полка ДПС «Балахтинский» ФИО2 в ходе несения службы на а/д «Енисей» 248 км. Красноярского края остановил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Эссаулова В.В., которому было озвучено, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, управление ТС на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требования ТР Таможенного союза о безопасности колесных ТС №877. После инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № №, в ходе составления которого инспектору было заявлено ходатайство о юридической помощи, а также на отдельном листе А4 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Принимать и рассматривать ходатайства инспектор отказался, после чего вынес постановление, а только после этого составил протокол и разъяснил заявителю его права. Заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Заявитель, не согласившись с вмененным ему правонарушением, заявил ходатайство о юридической помощи, которым просил перенести рассмотрение дела на более позднюю дату, для самостоятельного поиска и привлечения к участию в деле защитника, с целью реализации своего конституционного права на защиту. Однако инспектор, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства не осуществил, чем нарушил конституционное право заявителя на защиту. Проигнорировав действующие нормы законодательства об административном правонарушении, инспектор, введя заявителя в заблуждение, в тайне от него, вынес обжалуемое постановление. Вышеуказанные действия сотрудника полиции нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, лишают его конституционных прав на защиту. Также сокрытие факта вынесения постановления на месте, тем самым вводя заявителя в заблуждение, порочит высокое звание сотрудника полиции. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу инспектором было нарушено конституционное право заявителя на защиту, закрепленное ст. 48 Конституции РФ, право на рассмотрение дела по месту жительства, закрепленное ст. 47 Конституции РФ, а также право на рассмотрение дела в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Эссаулов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Эссаулов В.В., несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Эссаулова В.В.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2021 г. на 248 км автодороги Р257 «Енисей» Красноярского края, водитель Эссаулов В.В. управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие (тонировка), светопропускаемость которой составляет 4,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г., №877, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14.10.2021 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы о незаконности составления обжалуемого постановления, после которого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого заявителем были заявлены ходатайство о юридической помощи, а также на отдельном листе формата А4 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которые инспектор принимать и рассматривать отказался, последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. При таких обстоятельствах действия должностного лица соответствовали требованиям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из системного толкования ст. 23.1, ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья, должностное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, то есть удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда и должностных лиц, в связи с чем, оснований полагать, что имело место нарушение правил подведомственности, не имеется.

Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эссаулова В.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, требование Эссаулова В.В. о передаче его дела для рассмотрения по месту проживания было отклонено, что подтверждается вынесением постановления о привлечении к административному правонарушению.

Указание Эссаулова В.В. на то, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, не являются основанием отмены принятых по делу решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылки заявителя о нарушении его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено на месте выявления правонарушения, при том, что Эссаулов В.В. имел возможность (по собственной инициативе) воспользоваться услугами защитника при последующим оспаривании постановления по делу в суде, но этим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства в связи с выявленным административным правонарушением инспектором ДПС в отношении Эссаулова В.В., вынесено постановление о назначении административного наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Эссаулов В.В. заявил о несогласии с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод жалобы, о том что инспектором ДПС не разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку на момент его заявления, дело уже было рассмотрено инспектором ДПС с вынесением постановления о назначении наказания.

Также суд находит не состоятельным довод жалобы о том, что постановление и протокол по административному делу составлены в отсутствие Эссаулова В.В. Наличие на процессуальных документах подписей Эссаулова В.В., его записей, объяснений свидетельствуют об обратном, о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен и постановление по делу было вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ с участием Эссаулова В.В.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении Эссауловым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Эссаулову В.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Эссаулова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 13.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Эссаулова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Эссаулова ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья