Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31961/2020 от 25.11.2020

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-31961/2020 УИД 50RS0052-01-2019-002435-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № 2-2894/2019 по иску А. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации вреда здоровью и утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к П. о взыскании расходов на лечение 46 326 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка в размере 138 834 руб. 15 коп., расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 203 руб. 22 коп.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>, примерно в 20 часов, по адресу: <данные изъяты>, П. причинил ему телесные повреждения. Истец направлялся к родственникам по адресу: <данные изъяты>; когда он входил в подъезд <данные изъяты>, навстречу вышел П., проживающий в <данные изъяты> этом же подъезде, в агрессивной форме выразил истцу претензию в том, что он (истец), якобы, разбил окно в его (ответчика) квартире. Истец объяснил, что он этого не делал, тем не менее, ответчик спровоцировал конфликт, который после ударов в лицо истцу перерос в драку, в ходе которой А. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы внутрь. Истец перенес операцию под общим наркозом, в ходе которой ему в ногу были установлены металлическая пластина и 7 винтов. После снятия швов в течение месяца и разрабатывал ногу, испытывая сильные боли и передвигаясь на костылях. Поскольку металлическая пластина и 7 винтов - это инородные предметы, которые находятся в ноге истца, у него держится высокая температура и опухает нога, он постоянно испытывает ноющие боли при ходьбе. Ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, ни материального, ни морального, не оказал никакой помощи истцу. В результате действий ответчика П. истцу причинены физические и нравственные страдания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, установлено, что в действиях гр. П. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1, ст. 112 УК РФ, но совершенное по неосторожности. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу А. взыскано возмещение утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138 834 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как законного и обоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате произошедшей между А. и П. драки, от действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, видеозаписи от <данные изъяты>, исследованной в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств статей 151, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате действий ответчика, причинившего вред здоровью истца, истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> был нетрудоспособен, не получал заработную плату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда – 90 000 руб. – соответствует степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительности лечения истца (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), учитывает степень вины ответчика, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обязанность П. возместить причиненный вред.

Также следует признать правильным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение 46 326 руб. 80 коп. как не нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, нельзя согласиться с решением суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм из разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А. о взыскании с П., как с причинителя вреда здоровью истца, суммы утраченного им заработка за период его временной нетрудоспособности положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установил.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства к материалам дела приобщен ответ работодателя истца – АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени Ш.» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому размер пособия по временной нетрудоспособности А. составил за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 20 275 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 66 596 руб. 68 коп. Средний заработок А. за предшествующие 12 месяцев составил 68 433 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая, что за рабочий день, когда была получена травма (<данные изъяты>) истцом получена заработная плата, период нетрудоспособности А. имел место с <данные изъяты> по <данные изъяты>, именно за указанные период времени истцом, согласно расчетным листкам, получено пособие нетрудоспособности в общей сумме 86 871 руб. 68 коп. (20 275 руб. + 66 596 руб. 68 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер утраченного заработка следует рассчитывать следующим образом: 143 490 руб. 56 коп. (средний заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - 86 871 руб. 68 коп. = 56 618 руб. 88 коп.

Решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 56 618 руб. 88 коп.

Поскольку размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией уменьшен, изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит и размер расходов по госпошлине, которые следует взыскать с П. в пользу А., до 2 198 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года изменить в части размера взысканного с П. в пользу А. утраченного заработка и расходов по госпошлине.

Взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 618 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи