Приговор по делу № 1-31/2016 от 29.01.2016

Дело №1-31/2016г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 3 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Пермякова Е.В.,

подсудимого Дробинина А.С.,

защитника Драницыной А.А.,

при секретаре Ильиной И.А.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дробинина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого:

- 14.06.2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения;

- 27.12.2011 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, освобожденного 04.03.2015 года по отбытию срока наказания;

- 24.07.2015 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробинин А.С. совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Дробинин А.С., увидев припаркованный около <адрес> мопед «<данные изъяты>», решил совершить его <данные изъяты> хищение. После чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Дробинин А.С. <данные изъяты> похитил указанный мопед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО18, а затем с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему ФИО18 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Дробинин А.С., находясь у <адрес>, увидев припаркованный мотоцикл «<данные изъяты>, решил совершить его хищения. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Дробинин А.С. <данные изъяты> похитил указанный мотоцикл стоимостью 110 000 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего с похищенным имуществом Дробинин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, Дробинин А.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к дачному дому №, <адрес>, где открыл запорное устройство двери крытого двора, находящегося под одной крышей с домом, и незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу «Partner » стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО20 После чего Дробинин А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в ту же ночь, в ДД.ММ.ГГГГ года в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Дробинин А.С., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил стоящий около дома мотоблок «Луч» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО19 После чего Дробинин А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в темное время суток, Дробинин А.С., находясь у <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил припаркованный у дома мотоцикл «Урал» с коляской стоимостью 5 000 рублей, с имеющимся в баке бензином марки АИ-92 в количестве 15 литров по цене 33 рубля за 1 литр на сумму 495 рублей, запасным колесом стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего Дробинин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6 395 рублей.

Подсудимый Дробинин А.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ, пояснив, что вину признает вину по преступлениям в отношении имущества ФИО18, ФИО5, ФИО20, ФИО19 признает полностью, по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО10 признает частично, так как бензина в баке было меньше чем 15 литров.

Судом оглашены показания Дробинина А.С., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он приехал в <адрес>, где у дома с вывеской «<данные изъяты>» увидел мопед серебристого цвета, который решил похитить. Подойдя к данному мопеду, он укатил его вниз по улице, а затем, замкнув провода, завел его, и уехал в <адрес>. Через некоторое время данный мопед он продал своему знакомому в <адрес> за 10 000 руб. Кроме того, в начале июля 2015 года он приехал в <адрес>, чтобы совершить кражу мотоцикла. В одном из дворов он увидел спортивный мотоцикл красного цвета, который решил украсть. После чего он подпер дверь первого подъезда, на случай, чтоб никто не смог из него выйти пока он совершает кражу, а затем подошел к стоящему мотоциклу марки «<данные изъяты>» и докатил его до гаражей, где завел его путем замыкания проводов зажигания, и уехал в <адрес>. Через несколько дней похищенный им мотоцикл он обменял на автомашину <данные изъяты> у своего знакомого ФИО22 (прозвище «<данные изъяты>»). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, он находясь в <адрес> решил совершить кражу из одного из домов. С этой целью он пришел к дому, в котором был пристрой, и через двери, имеющиеся со стороны улицы, проник в крытый двор, отодвинув имеющуюся на ней деревянную щеколду, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>», которую затем спрятал в кустах у дороги, а на следующий день забрал и продал ее ранее незнакомому мужчине. В ту же ночь после совершения кражи бензопилы, он с целью совершения кражи прошел к дому, у которого ранее видел мотоблок, и похитил указанный мотоблок, укатив его в кусты. На следующий день он забрал мотоблок и продал его ранее незнакомому мужчине. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в <адрес>, чтобы совершить кражу мотоцикла «<данные изъяты>», который видел ранее у одного из домов. Придя к данному дому, он прошел на его территорию через ворота в заборе и выкатил мотоцикл Урал на дорогу, а затем скатился на нем под гору до <адрес>, оставив его в кустах около заброшенного дома, так как он не смог его завести. На следующий день он вновь приехал в <адрес>, пытался отремонтировать похищенный им мотоцикл, но ему не удалось, поэтому он позвонил своей сестре, которая работала в такси, и она направила к нему машину, на которой он отбуксировал мотоцикл к себе домой в <адрес>. Через несколько дней он поехал в <адрес> к Дзюину, с которым вместе продал данный мотоцикл соседу Дзюина за 900 руб. (т.1 л.д. 243)

Допрошенным в качестве обвиняемого Дробинин А.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. (л.д. 214-236 т.4).

Оглашенные показания подсудимый Дробинин А.С. подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Дробинина А.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО18

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО18 следует, что он проживает в <адрес>. Весной 2014 года он приобрел за 10 000 рублей мопед марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный мопед около своего дома и ушел. В тот же день он обнаружил, что его мопед похищен. Позже от своего знакомого Боталова он узнал, что тот в дневное время видел как по <адрес> на его (Колышкина) мопеде проехал молодой человек, одетый в куртку, джинсы и на голове которого была кепка белого цвета, Похищенный мопед вместе с двигателем «<данные изъяты>» он оценивает в 10 000 руб. (т.1 л.д. 19)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у его знакомого Колышкина был мопед серебристого цвета с двигателем марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на берегу пруда <адрес> и видел как в утреннее время мимо него на своем мопеде проехал Колышкин. В тот же день, в дневное время ему позвонил Колышкин и сообщил, что у него украли мопед. Спустя примерно через 15 минут после разговора с Колышкиным он увидел, что со стороны <адрес> в сторону «сельской Полазны» проехал молодой человек, на вид 25-30 лет, на голове которого была кепка белого цвета, куртка темного цвета. Он позвонил Колышкину и рассказал ему об этом. В ходе следствия он опознал того молодого человека, которым оказался Дробинин А.С. (т.1 л.д.194)

Кроме того, вина Дробинина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, в частности, копией обложки технической книги к мопеду «<данные изъяты>» и копия технической книги к двигателю «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 190), копией справки о рыночной стоимости мопеда. (т..2 л.д. 67)

по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО5

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в августе 2014 года он приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» 1994 года выпуска за 70 000 рублей, который он обычно парковал около магазина «Дарс», расположенного возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он поставил свой мотоцикл к данному магазину и ушел домой, ключ от замка зажигания забрал с собой. Последний раз около 23 часа 55 мин. он видел мотоцикл на месте. Около часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел друг Шабловский, с которым они распивали спиртное. Примерно около 2 часов ночи Шабловский пошел домой, но не смог выйти из подъезда. С помощью соседа они смогли открыть дверь, и Шабловский ушел. Утром около 10 час. утра он проснулся и выйдя на балкон обнаружил, что его мотоцикла нет. Похищенный мотоцикл «<данные изъяты>» он оценивает в 110 000 рублей, так как он осуществлял замену сидения, а именно каркас сидения был старый и он заказывал натуральную кожу на него и пошив, кроме этого приобретал запчасти на мотоцикл, что входит в заявленный ущерб 110 000 рублей. Ущерб от хищения мотоцикла для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 – 40 000 руб., который стабильным не является. (т.1 л.д. 215)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в квартире, расположенной на первом этаже первого подъезде <адрес>. Балкон его квартиры расположен со стороны магазина «<данные изъяты>». Около данного магазина он видел ранее припаркованный спортивный мотоцикл марки «Хонда» красного цвета, но кому он принадлежит, ему известно не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около часа он вышел покурить на балкон и видел данный мотоцикл, затем лег спать. Ночью он проснулся от шума в подъезде, и когда вышел из квартиры то увидел двух мужчин, пытающихся открыть дверь подъезда. Чтобы помочь мужчинам он через балкон вылез на улицу, где у подъезда обнаружил, что дверь подперта плиткой, которой выложен пол около подъезда. Днем 9 июля пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью из дворы был похищен мотоцикл. (т. 1 л.д. 208)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июле 2015 года ее сын пригнал к дому мотоцикл спортивный желтого цвета марки «Хонда», который впоследствии сын продал Чиркову. ( т. 2, л.д. 12)

Кроме того, вина Дробинина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, также оцененными судом, в частности, копией договора купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» 1994 года выпуска стоимостью 70 000 руб. (т.1 л.д. 219), копией справки о рыночной стоимости мотоцикла «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 78-79), протоколом осмотра места происшествия, а именно площадки, расположенной около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д. 119)

по факту <данные изъяты> хищения имущества

ФИО20

    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО20 следует, что в собственности их семьи в <адрес>, <адрес> имеется дачный <адрес>, названия улицы нет. К дому под одной крышей пристроен крытый двор, через который имеется вход в дом. Вход в ограду осуществляется со стороны улицы через деревянные двери, запирающиеся на деревянную палку. В ограде они хранили различный инструмент, в том числе бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили пропажу из ограды бензопилы «<данные изъяты>», которую она оценивает с учетом износа в 1 500 рублей. (т.1 л.д.201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в летний ДД.ММ.ГГГГ года его родители обнаружили, что отсутствие бензопилы «Партнер», которая хранилась у них в крытом дворе дома в д. <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что их бензопила была похищена из крытого двора дома в июле 2015 года ранее ему незнакомым молодым человеком. (т.2 л.д. 2)

Кроме того, вина Дробинина А.С. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> д.Лунежки, <адрес> (т.1 л.д.92), копией справки о рыночной стоимости бензопилы, согласно которой ее стоимость составляет от 1500 до 8 790 руб. (т..2 л.д. 69,70 )

по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО19

.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в июле 2015 года у него в д.Лунежки был похищен мотоблок с телегой, стоящий у дома по Центральная. Позже он нашел телегу неподалеку от своего дома, а мотоблок им обнаружен не был. Похищенный мотоблок он оценивает в 4 000 рублей. (т.1 л.д. 173)

Согласно копии справки рыночная стоимость мотоблока «Луч» составляет от 20 000 рублей до 15 000 руб. (т.2 л.д. 67).

по факту <данные изъяты> хищения имущества

ФИО10

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что в июле 2015 года, вернувшись с рыбалки, он поставил свой мотоцикл Урал с коляской за забор у своего <адрес>. На следующий день он обнаружил пропажу мотоцикла. Похищенный мотоцикл вместе с коляской он оценивает в 5 000 руб., а так же в баке было около 15 литров бензина, который он оценивает по 33 рубля за 1 литр. Кроме того, к коляске было прикреплено колесо, которое он оценивает в 900 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6 395 руб., которые он просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО11 показала, что Дробинин ее брат. Летом в ДД.ММ.ГГГГ года уже ночью ей позвонил брат и попросил направить в <адрес>, где-то в район д. Константиновка, машину такси, чтобы привезти на буксире мотоцикл, который он якобы купил. Она отправила к нему такси, водитель которого ей через некоторое время отзвонился. На следующий день около дома увидела стоящий мотоцикл «Урал».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он несколько лет назад продал мотоцикл «Урал» зеленого цвета своему знакомому Оглоблину за 5 000 рублей. В один из дней лета 2015 года Оглоблин ему рассказал, что данный мотоцикл у него похитили с территории дома. (т. 1 л.д. 61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июле 2015 года сын пригнал к дому мотоцикл зеленого цвета марки «<данные изъяты>», который был с коляской, без государственных регистрационных номеров. Через некоторое время сын продал данный мотоцикл в <адрес>. (т. 2 л.д.12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него есть знакомый Дробинин, у которого летом 2015 года появился мотоцикл «Урал» с коляской. Позже он вместе с Дробининым продали данный мотоцикл соседу Морозову за 900 рублей. (т.1 л.д. 239)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что летом 2015 года он купил за 900 руб. у своего знакомого Дзюина мотоцикл Урал, который впоследствии он продал на запчасти Клейн. (т.1 л.д. 227)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в один из дней летом 2015 года он купил у Морозова мотоцикл за 1 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный мотоцикл краденный. (т. 1 л.д.168)

Кроме того, вина Дробинина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а именно территории двухэтажного, деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.48), копией справки о рыночной стоимости мотоцикла «<данные изъяты>», бензина АИ-92 на июль 2015 года, колеса от мотоцикла «<данные изъяты>», камеры мотоциклетной, диска на колесо мотоцикла «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 67-69), копией постановления и протоколом выемки мотоцикла «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162, 165,167).

Наряду с вышеизложенными доказательствами в совокупности доказательствами вины Дробинина А.С. являются и протоколы его явок с повинной по всем преступлениям, в которых он поясняет об обстоятельствах, совершенных им краж, а также протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого, в присутствии защитника, он указал откуда им и при каких обстоятельствах совершены преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Дробинина А.С. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого Дробинина А.С., данных им в ходе предварительного следствия, его явок с повинной, так и из показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Так, признавая первоначальные заявления Дробинина А.С. в качестве явок с повинной, в которых он признал факты совершения краж, а также его показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые им подтверждены в ходе проверки показаний его на месте, в качестве допустимых доказательств по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания получены с соблюдением требований закона, и по обстоятельствам содеянного фактически полностью согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Дробинина А.С., а также протокола проверки его показаний на месте, они были оглашены ему в слух, о чем имеется соответствующая запись. При данных следственных действиях присутствовал защитник, законный представитель, в деле имеется ордер, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Следователем Дробинину А.С. разъяснены все его гарантированные права, что также подтверждается его подписью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в качестве подозреваемого Дробинина А.С., а также при его проверке показаний на месте, не допущено, данные протоколы не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ. Результат и ход следственных действий отражены в протоколе следственного действия, который подписан участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого, детализируя обстоятельства произошедшего, Дробинин А.С. подробно рассказывает о событиях совершенных им деяний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших как по времени и месту совершения преступления, так и по количеству и наименованию похищенного имущества.

Таким образом, первоначальные заявления Дробинина А.С. о факте совершения им преступлений, сделанные им добровольно, признанные в качестве явок с повинной, подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности с показаниями потерпевших, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия и подтверждены сведениями, изложенными в показаниях свидетелей, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания Дробинина А.С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Версия Дробинина А.С. о наличии меньшего количества бензина в баке похищенного им мотоцикла «<данные изъяты>», чем утверждает потерпевший ФИО16, полностью опровергается как показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что перед кражей он залил в бензобак 20 литров бензина, на которых он съездил до места рыбалки неподалеку от своего дома, и вернулся обратно, так и показаниями самого Дробинина А.С., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что похищенный им мотоцикл, сломался у него по дороге, и несмотря на наличие бензина, он не смог его завести, поэтому и отбуксировал его до своего дома.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и потерпевшему ФИО16, уверенно настаивающему на том, что в баке было именно 15 литров бензина, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями с. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина Дробинина А.С. в совершении преступлений установлена на основании вышеизложенных доказательств, и квалифицирует действия Дробинина А.С. по преступлениям в отношении имущества Оборина, Колышкина, Оглоблина каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества; по преступлению в отношении имущества ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущества потерпевшему; по преступлению в отношении имущества ФИО20 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба», исходя из собранных по делу доказательства, как показаний потерпевших, в части похищенного имущества, обстоятельств его хищения, имущественного положения потерпевшего ФИО5, размера причиненного ему ущерба, значительно превышающего 2 500 рублей, так и показаний самого Дробинина А.С., не отрицавшего проникновение в ограду, находящуюся под одной крышей с домой, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Дробинин А.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явки с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дробинину А.С.., суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность самого Дробинина А.С.., отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, при этом оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного Дробининым А.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему по дополнительный вид наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Дробинину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, так как данные преступления совершены Дробининым А.С. до приговора Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года, то окончательное ему наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дробинину А.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО18 суд оставляет без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дробинина Александра Сергеевича виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

По трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы за каждое.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дробинину А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года, и окончательно назначить Дробинину А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дробинину А.С. исчислять с 3 марта 2016 года.

Избрать Дробинину А.С. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевших ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО18 в связи с необходимостью произведения расчетов, с учетом возвращенного им имущества, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а Дробининым А.С. как лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- А.Ю. Тарабасова