Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-629/2021 от 23.03.2021

Дело №

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Андрея Николаевича к Лесиной Елене Вадимовне о взыскании ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol г/н № под управлением Прохорова А.Н. и автомобиля Toyta Land Cruiser г/н № под управлением Лесиной Е.В., которая при выезде из парковочного кармана выехала на левую полосу проезжей части, создав опасность для движения автомобиля под управлением Прохорова А.Н., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская отнесенность Лесиной Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 338 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телефонограммы в размере 550,65 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640,50 рублей.

Истец Прохоров А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены правила ПДД, а именно п.8.1.

Ответчик Лесина Е.В. в судебном заседание заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения, в судебном заседании пояснила, что при выезде из парковочного кармана убедившись, что проезжая часть свободна и она не создает помех начала движение.

Представитель ответчика ФИО6 (действующий по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения, пояснив, чт овины Лесиной Е.В. не имеется, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Прохоров А.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении без его участия, в своем отзыве пояснил, что 31.12.2020 в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, поскольку автогражданская ответственностью ответчика ДТП не была застрахована на момент ДТП, в силу ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать с причинителя вреда в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из административного материала следует, что 31.12.2021 в 12 часов 21 минуту в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol г/н № под управлением Прохорова А.Н. и автомобиля Toyta Land Cruiser г/н № под управлением Лесиной Е.В. в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение данных автомобилей, автомобиль истца (2) двигался по левой полосе главной дороги в прямом направление, автомобиль ответчика (1) выезжал из парковочного кармана на крайнюю левую полосу.

Из объяснений Прохорова А.Н. следует, что он двигался по <адрес> по крайней левой полосе в прямом направлениюсо скоростью 4050 км.ч., проехав <адрес> внезапно из кармана выехал автомобиль Toyta Land Cruiser г/н № по диагонали относительно его движения, который создал помеху для движения, чтобы избежать столкновение он применил экстренное торможение, выкрутил руль влево и автомобиль левыми колесами заехал в сугроб, после чего произошло столкновение.

Из объяснений Лесиной Е.В. следует, что при выезде от магазина «Командор» по <адрес> направлении <адрес>, она убедилась, что проезжая часть свободна проехав по правой полосе с включённым сигналом поворота выехала на левую полосу движения, двигаясь со скоростью 20-25 км.ч., так как правая полоса была занята припаркованными машинами, она видела, что сзади вдвигался автомобиль с включенным правым поворотом, а через несколько секунд увидела черную машину, которая обогнала ее по сугробу, а затем произошло столкновение в передний левый бок ее машины. На данном участке дороги зимой свободна одна полоса для движения.

Согласно схеме организации дорожного движения, а также видеозаписи, следует, что автомобиль истца двигался по главной дороге в направление <адрес>, автомобиль ответчика выезжал из парковочного кармана, после чего произошло столкновение.

Согласно административному материалу производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено определениями от 11.12.2020 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля под управлением Лесиной имеются технические повреждения – переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, фары, подворотника, у автомобиля под управлением Прохорова технические повреждения – переднего бампера справа, переднее правое крыло, дверь, крыло, подрамник, переднее и заднее правое колесо (порез резины).

Таким образом, исходя из административного материала и схемы дорожного движения, мест расположения автомобилем на проезжей части после ДТП, технических повреждений у автомобилей, суд приходит к выводу, что стороны Лесиной Е.В. были нарушены правила ПДД, а именно, п. 8.1.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом устанволено, что водитель Лесина Е.В. выезжая с прилегающей к магазину территории, выехав на левую полосу проезжей части, создала опасность для движения автомобиля под управлением Прохорова, движущегося в прямолинейном направлении по дороге, создав опасность для движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Сторона ответчика ссылалась на то, что в действиях водителя Прохорова усматриваются признаки нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПД ДРФ. В обоснование своих доводов предоставили заключение специалиста № 17 от 17.09.2021, согласно выводам которого, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения с момента возникновения опасности для своего движения.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям истца скорость его движения составляла около 45-50 км.ч.

Поскольку в силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в данной части нарушений ПДД РФ в действиях водителя Прохорова суд не усматривает.

Исходя из объяснений участников ДТП Прохоров при возникновении опасности в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля Лесиной применил торможение и выкрутил руль влево, чтобы избежать столкновение, заехав на сугроб, после чего произошло столкновение. Лесина пояснила, что когда она выехала на проезжую часть, то увидела, что слева ее обгоняет машина по сугробу, после чего произошло столкновение.

Таким образом, водитель Прохоров двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, возникновения опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением Лесиной, применив торможение и попытавшись уйти от прямого столкновения выкрутил руль влево, однако избежать столкновения не удалось.

Суд не усматривает в действиях водителя Прохорова нарушений п. 9.10,10.1 ПДД РФ при указанных обстоятельствах. Вменение водителю соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, причине столкновения, поскольку именно действия Лесиной, не убедившейся в безопасности маневра, выехавшей на полосу движения, создав помеху движущемуся по ней другому транспортному средству, привели к столкновению. Скорость водителя Прохорова соответствовала требованиям ПДД РФ.

Представленное суду заключение специалиста от 17.09.2021 выводы суда не опровергает. Кроме того, в данном заключении не указаны величина остановочного пути обоих водителей, наличие следов торможения, не анализирован тот факт, что водитель Прохоров с целью избежать столкновение повернул руль влево, удаление обоих автомобилей друг от друга в момент возникновения опасности для водителя Прохорова автомобиля под управлением Лесиной, а также не исследован сам момент возникновения опасности для водителя Прохорова препятствия в виде автомобиля Лесиной, когда водитель Прохоров имел объективную возможность ее обнаружить.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Лесиной Е.В. на момент ДТП не застрахована то ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению виновником.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Виновность ответчика в ДТП установлена судом, подтверждается объяснениями участников ДТП, материалами административного дела.

Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы с собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность и лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит данную сумму разумной. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей, что следует из квитанции от 15.01.2021, за отправку телеграммы ответчикам с уведомлением об экспертизе оплачено 550,65 рублей. Также истцом оплачена госпошлина в сумме 6640,50 рублей, что следует из чека. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесиной Елены Вадимовны в пользу Прохорова Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 338 499 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы 550,65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6640,50 рубль, а всего 365 690,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.