Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16974/2016 от 06.06.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-16974/2016

Апелляционное определение

«23» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4, на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) <...> обратилась с заявлением о разъяснении решения Советского райсуда <...> от 08.10.2015г. по иску < Ф.И.О. >5 к АМО <...> о признании соарендатором общего земельного участка и признании права на получение в собственность земельного участка после соответствующей оплаты, ссылаясь на следующее. По вступившему в силу, но не исполненному решению суда, за < Ф.И.О. >5 признано право на получение в собственность земельного участка общей площадью 23±2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0402006:135, по <...>, в Карасунском внутригородском округе (КВО), <...>. АМО <...> не может выполнить это решение поскольку неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений, и при этом порядок исполнения решения суда не ясен.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления АМО <...> о разъяснении решения Советского районного суда <...> от 08.10.2015г. отказано.

В частной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит определение Советского райсуда <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда <...> от 08.10.2015г. удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 к АМО <...> о признании соарендатором общего земельного участка и признании права на получение в собственность земельного участка после соответствующей оплаты. По решению суда < Ф.И.О. >5 признан соарендатором общего земельного участка площадью 4721,69 кв.м., расположенного по <...>, в <...> и признано право на получение в собственность земельного участка общей площадью 23±2кв.м., имеющего кадастровый <...>, расположенного по этому адресу, после внесения оплаты за данный земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, также не истек и срок приведения его в исполнение.

В ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые АМО <...> ссылается, как основание разъяснения решения суда, фактически сводятся к изменению его содержания.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: