Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-872/2016 (33-32477/2015;) от 23.12.2015

Судья фио2 Дело <данные изъяты> (32477)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио5,

судей фио4, Гусевой Е.В.,

при секретаре фио6,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску фио к фио1 и фио3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску фио3 к фио о разделе жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе фио на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд к фио9 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылалась на то, что она и ее брат фио3 являются сособственниками по 1/2 доле в праве жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 2000 кв. м в <данные изъяты>. Ответчик фио9 является зятем брата, который без ее разрешения привез на участок контейнеры с мясной продукцией. Рубкой мяса ответчик занимается около дома всего в 10 метрах, что нарушает ее права собственника, в связи с чем просила освободить земельный участок, убрав контейнеры с мясной продукцией с данного участка.

фио3 обратился в суд с иском к фио о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что между ним и фио не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. фио чинит ему препятствия в пользовании участком. Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание фио не явилась, а ее представитель иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признал, однако указал, что по результатам проведенной экспертизы истица (ответчик по встречному иску) согласна на раздел жилого дома и земельного участка по варианту <данные изъяты>.

фио3 в судебное заседание не явился, а его представители основной иск не признали, встречный иск поддержали, просили произвести раздел по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования домом и землей, не требует существенной денежной компенсации, отсутствует излишняя изломанность границ, имеется в дальнейшем возможность строительства каждой из сторон. фио3 согласен с переносом на его земельный участок сарая, частично расположенного на участке фио, поскольку он ветхий и будет в дальнейшем снесен.

фио9 в судебном заседании иск фио не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что было соглашение прежними владельцами дома и земельного участка с дедушкой и бабушкой, о том, что передней частью дома и левой частью земельного участка будет пользоваться фио, а задней частью – кухней – и правой частью земельного участка будет пользоваться фио3 Данный порядок пользования подтверждается завещанием фио7 Контейнеры были привезены и размещены фио3 с согласия бабушки еще в 2002 г. на части земельного участка, находящейся в пользовании фио3 В течение длительного времени споров по ним не было. Контейнеры не связаны прочно с землей, стоят на блоках, их легко убрать краном.

Решением суда в основном иске отказано, встречный иск удовлетворен, жилой дом и земельный участок разделен по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Не согласившись с постановленным решением, истец фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фио и фио3 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв. м по вышеуказанному адресу по 1/2 доли в праве каждого.

В связи с тем, что соглашения между сторонами относительно пользования имуществом не достигнуто, то для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой и дополнительной экспертизы экспертом предложено 5 вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Однако экспертом рекомендован раздел по варианту <данные изъяты>, поскольку является наиболее предпочтительным перед другими вариантами раздела, данный вариант наиболее удобен в пользовании, при таком разделе земельного участка каждая из сторон имеет возможность осуществить пристрой к своей части дома.

При разделе участка по варианту <данные изъяты> перенос контейнеров не требуется. Компенсация при данном варианте раздела составляет 6409 руб., которую фио должна выплатить фио3 Земельный участок делится компактно, соответствует сложившемуся порядку пользования.

Удовлетворяя заявленные требования фио3 избрав вариант <данные изъяты> раздела дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант раздела домовладения будет наиболее соответствовать интересам сторон, кроме того, вариант <данные изъяты> соответствует сложившемуся порядку пользования, при этом является наиболее предпочтительным, удобен в пользовании и наиболее соответствует долям в праве собственности сторон на данное недвижимое имущество, предполагает выплату незначительной денежной компенсации, предоставляет обеим сторонам возможность в дальнейшем осуществлять пристройку к их частям дома, имеется подход каждой из сторон к своим строениям и сооружениям. Граница между участками наименее изломана и не сужает выделяемую какой-либо из сторон часть земельного участка, что затрудняло бы его использование. По данному варианту требуется перенос сарая лит. Г3 на земельный участок фио3, однако он согласен произвести его перенос за свой счет и не требует денежной компенсации.

Учитывая, что раздел жилого дома и земельного участка избран по варианту <данные изъяты>, то перенос контейнеров не требуется, поскольку они расположены на части, выделяемой фио8, а в таком случае разрешения фио на их размещение не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи