Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2015 ~ М-2265/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 г.           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Головиной Е.А.

при секретаре                  Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/15 по иску Ершова К.Г. к ЗАО НПП ”Самарские горизонты” о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО НПП ”Самарские горизонты” о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, свои требования мотивировал тем, что он, Ершов К.Г., с (ДАТА) года работал в ЗАО НПП ”Самарские горизонты” в должности водителя. Копия трудовой книжки с приказом № от (ДАТА) года о приеме на работу и копия трудового договора прилагаются. (ДАТА) года он уволен с занимаемой должности. Общий заработок с (ДАТА) года по (ДАТА) года составил <данные изъяты> руб., отработано времени с (ДАТА) года по (ДАТА) года-214 дней. Задержка трудовой книжки составила с (ДАТА) года по (ДАТА) - 167 дней. Трудовая книжка ему была выдана только (ДАТА) года, несмотря на его неоднократные обращения. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки трудовой книжки с (ДАТА) года по (ДАТА) года.

В судебном заседании истец Ершов К.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что первоначально он устроился на работу к ответчику по трудовому договору от (ДАТА)., (ДАТА). был уволен, о чем была внесена запись в трудовой книжке, далее (ДАТА). с ним вновь был заключен трудовой договор, книжку он отдал бухгалтеру, проработал до (ДАТА)., уволился. Однако трудовая книжка ему не была возвращена, получил он ее лишь (ДАТА). без записи о приеме на работу и увольнении с работы. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему в трудоустройстве на новую работу.

Представитель ответчика ЗАО НПП ”Самарские горизонты” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Конкурсный управляющий ЗАО НПП «Самарские горизонты» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (ДАТА). между Ершовым К.Г. и ЗАО НПП ”Самарские горизонты” заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принят на работу в автотранспортный отдел в должности водителя автомобиля, договор действует с (ДАТА). и заключается на неопределенный срок, о чем (ДАТА). была внесена запись в трудовую книжку, пр. <данные изъяты>

(ДАТА) года был издан приказ № от (ДАТА). о прекращении трудового договора с Ершовым К.Г., о чем также была внесена запись в трудовую книжку.

(ДАТА) года между Ершовым К.Г. и ЗАО НПП ”Самарские горизонты” был вновь заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принят на работу в должности водителя автомобиля, договор действует с (ДАТА). и заключается на неопределенный срок. (ДАТА). Ершов К.Г. уволился с занимаемой должности. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, записи о приеме на работу по трудовому договору от (ДАТА). и записи об увольнении с занимаемой должности внесены не были.

Согласно справке, выданной ЗАО НПП ”Самарские горизонты” (ДАТА). судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самара, Ершов К.Г. проработал в ЗАО НПП ”Самарские горизонты” с (ДАТА) года по (ДАТА) года. Общий заработок с февраля по (ДАТА). составил <данные изъяты> руб.

(ДАТА) г. ЗАО НПП ”Самарские горизонты” выдало Ершову К.Г. справку, согласно которой трудовая книжка серия <данные изъяты> была выдана (ДАТА) года под роспись на руки, о чем была внесена соответствующая запись в журнале ”Учета движения трудовых книжек и вкладышей в них” от (ДАТА) года.

В силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Поскольку в день прекращения трудового договора трудовая книжка Ершову К.Г. не была выдана, работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Между тем, со дня увольнения истца ((ДАТА).) до получения им трудовой книжки (ДАТА).) задержка выдачи трудовой книжки составила 167 дней.

Доказательств того, что ответчик ЗАО НПП «Самарские горизонты» уведомило истца Ершова К.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что нарушенное трудовое право истца Ершова К.Г. должно быть восстановлено в соответствии с законом.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет: общий заработок <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо своевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ершова К.Г. к ЗАО НПП ”Самарские горизонты” о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ЗАО НПП «Самарские горизонты» в пользу Ершова К.Г. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО НПП «Самарские горизонты» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 08 сентября 2015г.