Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-120/2013 от 28.01.2013

Дело № АА-120/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                         20 мая 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Каменевой С. В., *** года рождения, уроженки ***, *** проживающей по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Каменева С.В. лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

*** защитник подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как незаконного. Считает, что вопрос виновности Каменевой С.В. мировым судьёй не выяснялся, постановление не мотивировано; не согласен с отказом в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых, об истребовании технического паспорта и свидетельства о поверке специального средства измерения, используемого при проведении освидетельствования Каменевой С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Каменева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, обеспечила явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. В судебное заседание также не явился свидетель Свидетель2, предпринятые судом меры результата не принесли.

Защитник в судебном заседании настаивает на жалобе. Дополнил, что мировой судья не вызвал в качестве свидетелей и не допросил понятых, указанных в административном материале, тем самым нарушив право Каменевой С.В. на защиту. Также считает, что вызов понятых в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции недопустим, в силу истечения срока давности привлечения Каменевой С.В. к административной ответственности.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отказано в удовлетворении заявления об отводе суду.

Заслушав защитника, свидетеля Свидетель1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 14:00 часов в районе 1 км автодороги «***» Каменева С.В. управляла принадлежащим ей транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Каменевой С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена. Замечаний к протоколу Каменева С.В. не заявила, по обстоятельствам вменяемого правонарушения пояснила, что «выпила спиртное вчера» (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

В силу п. 5 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 9 этих же правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Каменевой С.В. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела и защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

При наличии у водителя Каменевой С.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно, в силу ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 вышеназванных Правил.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля понятой Свидетель1, который подтвердил содержание ранее данных инспектору ДПС объяснений. Пояснил, что *** примерно после обеда управлял автомобиль, двигался в сторону ***. На подъеме из ***, не доезжая до кафе примерно за 300 метров, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым. Был также приглашён в качестве понятого второй мужчина. Инспектор ДПС показал прибор, разъяснили принцип его работы. Освидетельствуемая девушка осуществила выдох в прибор, показания прибора не помнит. Также Свидетель1 пояснил, что у освидетельствуемой девушки наблюдал признаки опьянения - в салоне автомобиля был резкий запах алкоголя, также визуально она находилась в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, он (Егоров) стоял рядом со стороны пассажирского сиденья и наблюдал за происходящим. Письменное объяснение написано инспектором ДПС с его (Егорова) слов, им подписано.

Таким образом, меры производства в отношении водителя Каменевой С.В. проведены инспектором ПДС в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования *** от *** при помощи технического средства измерения Алкотектор «***» зав. *** (поверен ***), в присутствии 2-х понятых зафиксировано наличие в выдыхаемом Каменевой С.В. воздухе алкоголя в концентрации *** Установлено состояние алкогольного опьянения Каменевой С.В., с чем последняя согласилась, заверив согласие в акте (л.д.5).

Факт совершения Каменевой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2; рапортом инспектора ДПС Инспектор1

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Каменевой С.В. в содеянном.

Действия Каменевой С.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что вопрос виновности Каменевой С.В. мировым судьёй не выяснялся, несостоятелен, опровергается материалами дела и во внимание не принимается.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых, истребовании технического паспорта и свидетельства о поверке технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, понятые, участвовавшие при проведении мер производства в отношении Каменевой С.В., дали инспектору ДПС письменные объяснения, подписали настоящий административный материал, подтвердив своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний не высказали. При этом, понятым были разъяснены их процессуальные права и ответственность. Оснований не доверять показаниям понятых нет.

Также из материалов дела усматривается, что освидетельствование Каменевой С.В. проведено инспектором ДПС при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «***» зав. ***, поверенного в установленном порядке ***, имеющего погрешность +(-) 0,048 мг/л. Сведения о таком средстве измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему чеке, в протоколе об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание мнение Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г.), согласно которого для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение, в том числе технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В данном случае суд соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для истребования технического паспорта и свидетельства о поверке Алкометра «***», используемого инспектором ДПС при освидетельствовании водителя Каменевой С.В.

Мнение защитника о недопустимости на стадии апелляции использования новых доказательств ошибочно и не основано на законе, так как в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Каменевой С. В., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         Н.Н. Чучумаев