Решение по делу № 33-12682/2017 от 13.10.2017

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33 – 12682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Ивановича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» произвести учет рабочего времени Иванова Андрея Ивановича в качестве сверхурочной работы в количестве 8 часов за 7,8,9, 10 11, 29 ноября 2016 года, в количестве 2 часов за 6 и 24 марта 2017 года, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу Иванова Андрея Ивановича задолженность по заработной плате за работу в основное время в размере 19810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 706 (семьсот шесть) рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (сверхурочной) в размере 41 (сорок один) рубль 05копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 20568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» изменить дату увольнения Иванова Андрея Ивановича с 28 марта 2017 года на 23 мая 2017 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в бюджет Красновишерского муниципального района государственную пошлину в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 35 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Кирия Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» Промснаб» о возложении обязанности произвести учет отработанного сверхурочного времени, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, возложении обязанности изменения даты и формулировки увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работодателем заработная плата начислялась с нарушением действующего законодательства, а именно, не оплачена сверхурочная работа в период ноябрь 2016 – март 2017 г.г., не выплачивалась основная заработная плата в указанный период, трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, в трудовой книжке имеется запись об увольнении его по соглашению сторон, но затем данная запись указана как недействительная, и согласно записи под № 15 трудовой книжки трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, с данными приказами он не был ознакомлен. Нарушение его трудовых прав повлекло нравственные страдания.

Иванов А.И., с учетом уточнения исковых требований, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести учет отработанного сверхурочного времени в количестве 388 часов, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени, взыскать задолженность по заработной плате (основное время) 19810, 65 руб., взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 53675,15 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 31715, 04 руб., возложить обязанность изменения даты увольнения с 28 марта 2017 года на 23 мая 2017 года, и формулировки увольнении с «уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», признав записи №№ 14 и 15 в трудовой книжке недействительными, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 22673 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают. Представители ответчика с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Иванов А.И. Указывает на то, что получив денежные средства 35065, 50 руб. простым почтовым переводом от директора ООО «Промснаб» он посчитал их внесенными в качестве погашения задолженности ответчика по заработной плате за работу в основное время, так как никакого расчета к денежному переводу приложено не было. Никаких сумм, устанавливающих размер задолженности ответчика ни предписание, ни ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае, не содержат, в связи с чем считает, что обязательство ответчика в части выплаты компенсации за выдачу ему трудовой книжки в размере 22673 руб. не исполнено. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом должно было быть заявлено требование о признании последнего приказа об увольнении недействительным. Так как первый приказ никем не отменен, а заняв позицию о действительности лишь второго приказа об увольнении истца, суд первой инстанции ухудшил его положение.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменению в части размера государственной пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и т.д., а как указывается в ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.11.2016 г. истец работал у ответчика, занимая должность /должность/ в ООО «Промснаб». Установлена заработная плата в размере 9000 рублей без учета районного коэффициента, 10800 руб. – с учетом районного коэффициента. Сроки выплаты заработной платы 25 и 10 числа. С 01.01.2017 заработная плата составила 14400 руб. с учетом районного коэффициента.

Трудовой договор с Ивановым А.И. расторгнут согласно записям в трудовой книжке №№ 14 и 15 – 28 марта 2017 года согласно приказу № ** от 28.03.2017 по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); согласно записи № 15 – запись № 14 признано считать недействительной, указано основание увольнения п. 5 ч. 12 ст. 81 ТК РФ - основание: приказ № ** от 28.03.2017г. 23.05.2017 истцу работодателем ООО «Промснаб» было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с указанием места ее получения, либо представить заявление о согласии направления трудовой книжки по почте, уведомление получено 23.05.2017г. 03.06.2017 ООО «Промснаб» почтовым переводом произвело Иванову А.И. выплату суммы задолженности по заработной плате в сумме 35 065, 50 руб.

При этом доводы истца о неверном выводе суда, что истцом должно было быть заявлено требование о признании последнего приказа об увольнении недействительным, так как первый приказ никем не отменен, отмену решения не влекут, поскольку проанализировав представленные доказательства и исходя из характера требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не оспаривался приказ № ** от 28 марта 2017 года, не оспаривались и приказы о привлечении Иванова А.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года согласно приказу № ** от 07.03.2017 года истцу было объявлено устное замечание за неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно за то, что 06.03.2017 года водитель Иванов А.И. отказался от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно, от погрузки – разгрузки гидроманипулярной установкой горбыля на территории лесопильного цеха. Данные обстоятельства подтверждены докладной запиской мастера лесопильного цеха Л., актом об отказе от дачи объяснений от 06.03.2017 года. Приказом № ** от 24.03.2017 года Иванову А.И. объявлен выговора за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, основанием послужили докладная записка мастера лесопильного цеха Л., о том, что Иванов А.И. 23.03.2017 года отказался от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно, от погрузки – разгрузки гидроманипулярной установкой горбыля на территории лесопильного цеха, и акт от 23.03.2017 года об отказе от дачи пояснений. Согласно докладной от 24.03.2017 года мастера лесопильного цеха Л., Иванов А.И. 24.03.2017 года отказался от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно, от погрузки – разгрузки гидроманипулярной установкой горбыля на территории лесопильного цеха. Согласно приказу от 28.03.2017 года Иванов А.И. уволен за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей соответствует тяжести совершенного проступка, процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельствуют о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о том, что истцу не выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку действительно никакого расчета к денежному переводу приложено не было, в связи с чем истец обоснованно расценил указанную сумму как погашение задолженности по заработной плате. Из материалов дела следует, что заработная плата истцу Иванову не выплачена за ноябрь 2016 года в размере 7150 рублей (платежная ведомость № 17 от 30.11.2016 года), в размере 3000 рублей за ноябрь 2016 года (платежная ведомость № 16 от 25.11.2016 года), за декабрь 2016 года в размере 10150 рублей (платежная ведомость № 18 от 25.12.2016 года), за январь 2017 года в размере 8282 руб. (платежная ведомость № 2 от 31.01.2017 года), за февраль 2017 года в размере 8 282 рублей (платежная ведомость № 4 от 28.02.2017 года), в размере 5000 рублей за февраль 2017 года (платежная ведомость № 3 от 24.02.2017 года), за март 2017 года в размере 5000 (платежная ведомость № 5 от 24.03.2017 года), и при увольнении не выплачено 10714 руб. Поскольку расчет заработной платы произведен истцом с учетом выплаченной суммы в 35065, 48 руб., то обязательство ответчика в части выплаты компенсации за выдачу ему трудовой книжки ответчиком не исполнено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению, согласно расчету истца размер компенсации составляет 22673 руб. ( 647, 80 среднедневной заработок х 35 дней).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца в части невыплаты заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки являются обоснованными, а постановленное решение в указанной части подлежит отмене с определением к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки 22673 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 рублей 94 коп. (4331, 54 руб. - 20000 х 3%+ 800 руб.= 1496, 94 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, и изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу Иванова Андрея Ивановича заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 22673 рубля, и в доход бюджета Красновишерского муниципального района государственную пошлину в размере 1796 рублей 94 коп.

В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи