Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2012 от 12.03.2012

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года                                                                                г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Г.В. Лаптева, с участием государственного обвинителя прокурора Хохлова В.А., защитника адвоката Клевно С.Н. (удостоверение № и ордер №), при секретаре Выговской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова Николая Вячеславовича30.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..... работающего .... «...», ... проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. имея умысел на совершение контрабанды наркотических средств и психотропных веществ, сопряженной с недекларированием, находясь на территории ..., поместил под чехол рычага переключения коробки передач своего автомобиля «...» транзитный номер ... имевшееся у него наркотическое средство - ... массой не менее ... грамма и психотропное вещество - ... массой не менее ... грамма. После чего, в период с ... часов до ... часов, въехал на таможенную границу Российской Федерации Невельского таможенного пункта пропуска ... таможни ... Федеральной таможенной службы России №, по адресу: ... При прохождении через отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пункта приема уведомлений, Михайлов Н.В. в нарушение п. 9 Положения «О порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», согласно которому наркотические средства при перемещение через таможенную границу Российской Федерации подлежат обязательному письменному декларированию, умышленно не указал в декларации на наличие при нем указанных наркотического средства и психотропного вещества, скрыв их от таможенного контроля, после чего, незаконно переместил их через таможенную границу Российской Федерации, на территорию Российской Федерации.

В период доДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В.,имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - ... - в крупном размере и психотропного вещества - ... - в особо крупном размере, приобрел в <адрес> Республики Беларусь у неустановленного лица наркотическое средство - ... массой не менее ... грамма и психотропное вещество - ... массой не менее ... грамма, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в салоне своего автомобиля «...» регистрационный знак ..., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда около ... час. .. мин. указанные наркотическое средство и психотропное вещество были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашались показания данные Михайловым Н.В. в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Михайлов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в г. М. с целью личного потребления около ... граммов ... и ... граммов .... После этого, поместил наркотик под чехол рычага коробки передач своего автомобиля «...», на следующий день он перевез указанный наркотик и психотропное вещество через границу из ... на территорию Российской Федерации, данный наркотик и психотропное вещество он продолжал хранить в целях личного потребления в салоне своего автомобиля до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в г. К. сотрудниками наркоконтроля, которые обнаружили и изъяли в его автомобиле весь наркотик. (л.д.138-143,151-153).

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, а именно:

Показаниями свидетелей:

- Ш., пояснил, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ он на машине Михайлова Н. выехали из г. К. в г. С, где он и Михайлов Н. разъехались по своим делам, около .. часов выехали обратно в <адрес>. По дороге останавливались на отдых и он видел, как Михайлов Н. путем вдыхания через металлическую трубку употребляет какой-то порошок светлого цвета, Михайлов Н. пояснил, что это «скорость». Ему стало интересно какой будет эффект и он попросил Михайлова Н. угостить его этим веществом. От потребления скорости он не почувствовал наступления какого-либо наркотического опьянения, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда они остановились еще раз, Михайлов Н. предложил попробовать имеющееся у него наркотическое средство .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ... до ... часов они подъехали к гаражным кооперативам, расположенным в районе ... г. К., где и были задержаны сотрудниками .... Оглашались вследствие неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 1 л.д. 85-87);

- Е., пояснил, что работает ..., ДД.ММ.ГГГГ в ... отдел наркоконтроля поступила информация о том, что Михайлов, возможно на своем автомобиле «...», перевозит наркотические средства. Для проверки этой информации в тот же день было решено провести оперативное мероприятие «наблюдение», которое было поручено оперуполномоченным Х. и С. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. Михайлов Н.В. и следовавший с ним Ш. были задержаны у гаражного кооператива «...», расположенного в районе ... г. К. Он предложил Михайлову Н.В. выдать имеющиеся в машине наркотические средства, оружие и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Михайлов Н.В. заявил, что у него в автомашине под кожаным чехлом рычага коробки переключения передач хранятся ... массой около ... граммов и ... массой около .. граммов, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г. С. незнакомых ему молодых людей. Точное место приобретения наркотиков Михайлов указать не мог. Данное наркотическое средство он хранил с целью личного потребления. В результате осмотра были изъяты: один полимерный пакет с упакованным в него еще одним полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с камнеобразным веществом внутри. Кроме того, из подлокотника автомобиля, расположенным между передними сиденьями, были изъяты металлическая трубка, а из бардачка, расположенного в передней панели машины, изъят денежный билет Банка Республики ... номиналом ... рублей. С Михайлова Н.В. была получена явка с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления. Оглашались вследствие неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 1 л.д.88-90)

- Х., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Костомукшский отдел наркоконтроля поступила информация о том, что Михайлов Н.В., следуя по трассе К-К на своем автомобиле «...» перевозит наркотические средства. Для проверки этой информации в тот же день было решено провести оперативное мероприятие «наблюдение». С этой целью в тот же день примерно в ... часов он и С. выехал на перекресток дорог К-К-Л. Около ... час. ... мин. со стороны п. ... проехал автомобиль «...», под управлением Михайлова. Наблюдая за передвижением указанной автомашины, увидели как она, проследовав к гаражным кооперативам ..., остановилась вблизи автомастерской. Тогда же из автомашины вышли Михайлов Н. и Ш., которые были задержаны и сопровождены в Костомукшский отдел наркоконтроля, где при досмотре автомобиля Михайлова под рычагом коробки переключения передач скорости были обнаружены: наркотическое средство - ... и психотропное вещество - ... Оглашались вследствие неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 1 л.д.91-93);

- С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. совместно с Х., участвуя в оперативном мероприятии «наблюдение» с целью проверки информации о перевозке Михайловым на автомобиле наркотика в г. ..., увидели как по автодороге сообщением ... проследовал автомобиль, под управлением Михайлова, который остановился у гаражного кооператива «...», где и был ими задержан совместно с пассажиром Ш. В тот же день по результатам осмотра автомобиля Михайлова Н. под рычагом коробки переключения передач были обнаружены и изъяты: наркотическое средство - ... и психотропное вещество - .... Оглашались вследствие неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон. (т. 1 л.д.94-96);

Письменными материалами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михайлов Н.В. добровольно сообщил и описал обстоятельства незаконного хранения им наркотических средств (т. 1 л.д.135-136);

- актом обследования транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании салона автомобиля подсудимого под чехлом переключения рычага коробки передач были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и полиэтиленовый пакет с камнеобразным веществом (т. 1 л.д.24-28);

- справкой об исследовании №/х, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в порошкообразном веществе, изъятом из автомобиля Михайлова Н.В., содержится ... массой ... грамма, без учета массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании. (т. 1 л.д. 31, 100-103);

- справкой об исследовании №/х, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое из автомобиля Михайлова, является наркотическим средством - ... массой ... грамма, без учета массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании.(т. 1 л.д. 34, 108-111);

- справкой об исследовании №/х, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхностях металлической трубки и денежного билета, изъятых в автомобиле подсудимого обнаружено следовое количество ..., относящегося к психотропным веществам. (т.1 л.д. 37,116-120);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство ... и психотропное веществе ..., а также трубка и денежный билет банка Республики .... (т. 1 л.д.122-128);

- справками по результатам наблюдения оперативных сотрудников Х. и С., об обстоятельствах проведения оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, задержания Михайлова и Ш.. (т. 1 л.д.38,39);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-41);

- справкой о сведениях полученных по ...», согласно которым Михайлов Н.В. купил билет по направлению «...» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194)

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Михайлова Н.В. в незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества, а также в незаконном перемещение их через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.

Доказательства, предоставленные суду стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», являются допустимыми и достаточными. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 7 и 11 указанного Закона, ОРМ проводилось на основании соответствующего постановления, результаты ОРМ должным образом оформлены и предоставлены руководителем МРО УФСКН в распоряжение следователя и суда.

Признательные показания самого подсудимого Михайлова Н.В. полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключениями химических экспертиз, материалами оперативно розыскных мероприятий.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла направленного на контрабанду наркотического средства и психотропного вещества и на их дальнейшее незаконное хранение.

При квалификации действий подсудимого в части размеров изъятых у него наркотического средства и психотропного вещества суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которому крупный размер наркотического средства - гашиш составляет от 2-х граммов до 25 граммов, тогда как особо крупный размер амфетамина составляет 1,0 грамм и выше.

При таких обстоятельства суд квалифицирует действия Михайлова Н.В.:

- по эпизоду незаконного перемещения наркотического средства и психотропного вещества по ст. 188 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) - контрабанда, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием

- по эпизоду незаконного хранения ... по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

При квалификации действий Михайлова Н.В. по ст. 188 ч. 2 УК РФ суд исходит из того, что по смыслу ст. 10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, то есть об исключении его из УК РФ, и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 188 УК РФ исключена, однако указанным Законом введена новая статья 229.1 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств и их прекурсоров или аналогов не устранена, а усилена, в связи с установлением более строгого наказания за совершение данного деяния при наличии квалифицирующих признаков, в том числе и при их незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (к которым относится и Республика Беларусь) в крупном и особо крупном размере.

Поэтому в связи с тем, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, не декриминализировано, не исключается квалификация действий виновного лица и назначение наказания по данной статье УК РФ в случае, если новый уголовный закон усиливает наказание и ухудшает лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на новую норму уголовного закона не имеется, так как действия Михайловым Н.В. совершены в период действия прежней редакции ст. 188 УК РФ, которая в настоящее время не декриминализирована.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ..., активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено, что Михайлов Н.В. ранее не судим, ..., ...

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым Н.В. преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, ... и поведение после совершенного преступления, выразившееся в ......, влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание Михайлову Н.В. следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ т.е. условное осуждение.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Михайлова Н.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, согласно графика установленного этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Также, суд считает возможным при назначении основных наказаний не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку по мнению суда вид и размер основных наказаний являются достаточными для достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Михайлова Н.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением следователя от 14.10.2011г. на принадлежащее Михайлову Н.В. транспортное средство: автомобиль ««...», ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ...., был наложен арест, в целях обеспечения возможного назначения наказания в виде штрафа в доход государства. Автомобиль передан Михайлову на ответственное хранение и ему запрещено осуществлять его отчуждение.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку по уголовному делу отсутствует гражданский иск, Михайлову Н.В. назначено наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным отменить арест, наложенный на его автомобиль.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, психотропное вещество, трубка и билет Банка Республики ... как предметы содержащие на себе следы преступления следует уничтожить.

           Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Николая Вячеславовичапризнатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 188 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание по каждой статье в виде лишения свободы: по ст. 228 ч. 2 УК РФ на срок три года без штрафа; по ст. 188 ч. 2 УК РФ на срок три года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Михайлову Н.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы три года шесть месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав Михайлова Н.В. периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, согласно графика установленного этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Михайлова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством - ... массой ... гр., психотропным веществом - ... массой ... гр., металлическую трубку для курения и денежный билет Банка Республики ..., хранящиеся в камере хранения УФСКН г. ... - уничтожить.

Арест, наложенный на автомобиль Михайлова Н.В. «...», ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования настоящего приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Лаптев