Решение по делу № 2-5189/2018 ~ М-4513/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-5189/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» декабря 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Татьяны Владимировны к ООО «Кивеннапа» о взыскании процентов, убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании процентов, убытков, морального вреда и штрафа, поясняя, что согласно решению Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года за ней признано право собственности на секцию двухэтажного десятисекционного блокированного жилого дома (блок-секция 60/6), площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес>, при разделе имущества с бывшим супругом ФИО7 П.Ю. Судом признана указанная секция личным имуществом истца. По предварительному договору купли-продажи вышеуказанной недвижимости ответчику было выплачено 1113288 рублей 13 июля 2012 года. Согласно предварительному договору № S170114/П-10 от 13 июля 2012 года ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи блок секции не позднее 01 июля 2014 года. Истица зарегистрировала свое право собственности 14 августа 2018 года. Ранее собственность была зарегистрирована за ответчиком. 03 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. С ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 02 июля 2017 года в размере 733434 рубля 13 копеек. По мнению истицы, в связи с неисполнением обязательств ответчиком ей был причинён моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей. Истица считает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и её права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей. Её требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. Истица потребовала взыскать с ООО «Кивеннапа» проценты за период с 01 июля 2014 года по 02 июля 2017 года в размере 733434 рубля 13 копеек; взыскать с ООО «Кивеннапа» причиненный истице моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу истицы штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, просил снизить размер неустойки. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 42-45), в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить пропуск срока исковой давности и срок считать не с 01.07.2014 г., а с 26.09.2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 названного закона, его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017 г.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГКРФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного выше Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Решением Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года за Бычковой Т.В. признано право собственности на секцию двухэтажного десятисекционного блокированного жилого дома (блок-секция 60/6), площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес>, при разделе имущества с бывшим супругом ФИО8 П.Ю. (л.д. 8-12).

03 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов (л.д. 13-14).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истицей 14 августа 2018 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 13 июля 2012 года между ФИО9 П.Ю. и ООО «НеваИнвестПроект» (Продавец) в лице коммерческого директора Будько С.С., действующего на основании доверенности № б/н от 21.10.2013г., действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор № S170114/П-10 от 13 июля 2012 года купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) (л.д. 6-12).

Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус), расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 18-25).

Стоимость квартиры составила 1113288 рублей, указанные средства были выплачены 13 июля 2012 года (л.д. 26-27).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В договоре № S170114/П-10 от 13 июля 2012 года, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что заключенный договор № S170114/П-10 от 13 июля 2012 года, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Истец считает, что со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.07.2014 по 02.07.2017 года (1098 дней), Хотя согласно графику исполнительных мероприятий, являющемуся приложением № 6 к предварительному договору и его неотъемлемой частью (л.д. 25), договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней после регистрации права собственности ответчика на жилой дом 01 июня 2013 года, т.е. 01 июля 2013 года. Допущенная просрочка исполнения обязательств позволяет истцу требовать от ответчика выплаты неустойки.

Ответчик в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 г. до 26.09.2015 г. (26.09.2018 г. - момент предъявления иска в суд).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что требование Бычковой Т.В. о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 26.09.2015 г., предъявленное к ООО «Кивеннапа» 26 сентября 2018 года, выходит за пределы срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования части взыскания неустойки за указанный период, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества срока передачи участнику объекта недвижимости, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях (л.д. 42-45) ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других покупателей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 июля 2014 года по 02 июля 2017 года = 1098 дней просрочки не исполнения обязательств по договору. Итого сумма пени составляет: 1113 288 (цена договора) * 1098 (дней просрочки) * (9%/100/300)* 2 = 733434 рубля 13 копеек (л.д. 56).

Ответчиком представлен иной расчет неустойки (л.д. 43). Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом путем выполнения простых арифметических действий. По мнению суда, правильным расчетом неустойки, соответствующим п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, является следующий расчет: период взыскания неустойки: с 26.09.2015 года по 02.07.2017 год (641 день просрочки неисполнения обязательств по договору). Итого сумма пени составляет: 1113288 рублей 40 копеек * (0,5/100) * 641 = 3568089 рублей 30 копеек, где: 1113288,40 рублей - цена договора; 641 - количество дней, начиная с 26.09.15 г. по 02.07.17 г. (день подачи искового заявления). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 1113288,4 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 255 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Бычковой Т.В. оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей (л.д. 28). Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8500 рублей (8200 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Бычковой Татьяны Владимировны неустойку за период с 01 июля 2014 года по 02 июля 2017 года в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 255 000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска Бычковой Татьяны Владимировны к ООО «Кивеннапа» о взыскании процентов, убытков, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 8500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5189 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области