Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2013г.      г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Семеновой В.А., <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л:

Семеновой В.А. подана жалоба на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», которым подвергнута наказанию в виде <данные изъяты> за непринятие, как <данные изъяты> «Смоленские коммунальные системы», мер, направленных на очистку и промывку фасадов от надписей («граффити») по <адрес>

Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Защитник Семеновой В.А. Сергеев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», устанавливают административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

По делу установлено, что постановлением Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Смоленска от 06 марта 2013г. Семенова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В постановлении отмечается, что заявительница, будучи <данные изъяты> обслуживающей компании ЗАО «Смоленские коммунальные системы», вопреки требованиям п.1.1.3 Правил благоустройства города (утв. решением Смоленского городского Совета №800 от 27.02.2004г.) своевременно не приняла мер по очистке и промывке фасадов от надписей («граффити») по <адрес>

С выводами должностных лиц административного органа о наличии в действиях Семеновой В.А. вмененного ей административного правонарушения согласиться нельзя.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения процессуального акта Комиссией. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.

Материалы административного дела не содержат убедительных сведений, указывающих на наличие оснований для привлечения Семеновой В.А. к административной ответственности.

Привлечение Семеновой В.А. к административной ответственности мотивировано ссылками на то, что ею не исполнены должностные обязанности <данные изъяты> компании «Смоленские коммунальные системы».

Между тем, из представленных материалов усматривается, что обслуживание домостроения <адрес> осуществляет иная коммерческая организация - ЗАО «<данные изъяты>».

При таком положении не представляется возможным говорить о правомерности привлечения заявительницы к административной ответственности по обстоятельствам отраженным в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях Семеновой В.А. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░