Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-277/2022 от 10.10.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года                     г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А., с участием

представителя заявителя Шарафан И.Е. – адвоката Башкирова В.Г., действующего на основании удостоверения № от 11.12.2019г. и ордера № от 09.12.2022г.,

начальника ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующего на основании доверенности № от 31.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафан Ильи Евгеньевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным отделом инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 13.04.2022 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1, обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседание, представитель по доверенности начальник ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО3 просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД Росси на транспорте капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом, пояснил, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение ФИО4 приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен со службы из органов внутренних дел с 17.10.2022г. Отдел исполнения административного законодательства (ОИАЗ) является структурным подразделением Средневолжского ЛУ МВД Росси на транспорте и дислоцируется по адресу: <адрес>, и соответственно является фактическим местом рассмотрения и вынесения капитаном полиции М.М. Шахбазяном определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Шарафан И.Е в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Шарафан И.Е. – адвокат Башкиров В.Г. просил приобщить к материалам дела скрин-шоты из программы городского справочника 2ГИС, согласно которым ОИАЗ расположено на территории железнодорожного района, полагал необходимым направление материала по жалобе в Железнодорожный районный суд г. Самары с учетом правил подсудности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении таких дел) определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Отдел исполнения административного законодательства (ОИАЗ) расположен по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>, а следовательно жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.226, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 443013.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░