Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2010 ~ М-3948/2010 от 11.05.2010

Дело № 2 - 4440/11 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штропиной Т.В. к ООО «Еврофорест» о взыскании заработной платы при увольнении,

с участием представителя истицы – Задорожного А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Николаевского В.В., директора ООО «Еврофорест», действующего на основании приказа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ООО «Еврофорест» о взыскании заработной платы при увольнении по следующим основаниям. Истица была принята на работу в ООО «Еврофорест» с 01 августа 2007 года на должность главного бухгалтера, трудовой договор ей на руки не выдавался. Приказом от 30 октября 2009 года директор ООО «Еврофорест» Николаевский В.В. без соблюдения процедуры уведомления за 2 месяца, предусмотренной ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер оклада истицы с 14.000 до 6.500 руб., приказом от 14 апреля 2010 года истица уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников. Об увольнении истице стало известно из устной беседы с директором в начале апреля 2010 года. В нарушение установленного законом порядка, при увольнении истице не были выплачены все причитающиеся суммы: 246.345 руб. 77 коп., в том числе – 130.802 руб. 48 коп., начисленная но не выплаченная заработная плата за период с июня 2009 года по апрель 2010 года, 19.064 руб. 05 коп. невыплаченные отпускные, 17.803 руб. 63 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, 19.191 руб. 69 коп. доплата за ноябрь, декабрь 2009 года, 18.661 руб. 50 коп. зарплата за апрель-май 2010 года (не предупреждение об увольнении за 2 месяца), 43.495 руб. 42 коп. компенсация при увольнении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за 3 месяца. С учетом переплаты 2.673 руб. в пользу истицы задолженность ООО «Еврофорест» перед истицей составляет 246.345 руб. 77 коп. Вся эта ситуация причинила истице нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 20 декабря 1994 года просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 246.345 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5.150 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что действительно истица переводила на свои счета денежные средства по заявлении., но потом эти деньги ею все возвращены через кассу предприятия, она ничего не должна фирме, напротив, ей не выплачена указанная в исковом заявлении заработная плата, просил суд взыскать все заявленные суммы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истица работала главным бухгалтером, все документы изъяты в МВД – ведется проверка, лично им истица была уведомлена о тяжелом материальном положении фирмы, о невозможности выплаты ей заработной платы. Истица несвоевременно обратилась в суд, ею срок пропущен. Истица имела свободный доступ к финансам фирмы, он ей полностью доверял, поэтому он считает, что ничего ей не должен, так как истица перечисляла на свои счета деньги фирмы, она бы не работала в фирме без зарплаты, и все деньги, а может даже больше ею получены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истица работала в должности главного бухгалтера в ООО «Еврофорест» с 1 августа 2007 года, согласно приказа от 14 апреля 2010 года уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица истребует у суда ко взысканию суммы, причитающиеся ей при увольнении, а также заработную плату с  июня 2009 года по апрель 2010 года

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истица обратилась за разрешением трудового спора в судебном порядке 11 мая 2010 года, она вправе требовать причитающиеся ей выплаты за период с февраля по апрель 2010 года.

Для взыскания задолженности по заработной плате ранее февраля 2010 года истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку о невыплаченной заработной плате ей было известно ранее, что усматривается из материалов дела. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за период с июня 2009 года по январь 2010 года, невыплаченные отпускные, доплата за ноябрь, декабрь 2009 года.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании заработной платы за февраль, март и половину апреля 2010 года. При этом суд исходит из того, что заработная плата истицы составляла: оклад 6500 руб. (согласно приказа от 30 октября 2009 года) + 4225 руб. ( 65% северная и кадровая надбавка) = 10.725 руб. * 2,5 месяца = 26.812 руб. – эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы как заработную плату за февраль, март, и по 14 апреля 2010 года.

Также обоснованным является требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, как утверждает представитель истицы и это не опровергнуто в судебном заседании, истица не использовала 35 отпуска. 

 Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствовался частью 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).

Расчет среднедневного заработка с апреля 2009 года по март 2010 года (с апреля по октябрь 2009 года заработная плата истицы составляла (4950 руб. (оклад согласно трудового договора при приеме на работу 3000 руб. + 1950 руб. ( 65% северная и кадровая надбавка)) * 7 месяцев) + (10.725 руб. (6500 руб. (согласно приказа от 30 октября 2009 года) + 4225 руб. ( 65% северная и кадровая надбавка) * 5 месяцев) : 12 : 29,4 = 250,21 руб. – среднедневной заработок * 35 дней = 8.757 руб. 35 коп. – размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, который следует взыскать с истца в пользу ответчицы.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из данной нормы права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 21.450 руб. (расчет 10725 руб.- среднемесячный заработок * 2 месяца) поскольку истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, следовательно, она имеет право на получение данной компенсации только за 2 месяца, так как ею не представлены доказательства того, что на период трудоустройства она обратилась в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице следует взыскать с ответчика всего 57.019 руб. 85 коп. (расчет: 26.812 руб. - заработной платы за три месяца   + 8.757 руб. 35 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск  + 21.450 руб. - компенсации при увольнении по сокращению численности штата), все остальные требования истицы заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому суд не считает возможным их удовлетворить.

При вынесении решения суд не принимает довод представителя истицы о том, что размер заработной платы истицы подтверждается справками налоговой инспекции, поскольку данные справки свидетельствуют о доходах истицы в целом, но никак не о размере заработка. Также суд не принимает во внимание, представленную истицей карточку счета 70, свидетельствующую по её мнению, о размере заработной платы, так как этот документ никем не подписан, а ответчик возражает против заявленных требований. Также несостоятельным суд считает довод истицы и её представителя о том, что истице не выплачена начисленная заработная плата, доказательств того, директор организации согласовывал этот заработок, то есть документы, подтвержденные его подписью, суду не представлены. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица работала главным бухгалтером организации и не была лишена возможности сама производить себе начисления.

Также обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при увольнении истицы судом установлены нарушения действующего законодательства, суд устанавливает размер компенсации морального вреда 1.000 руб.

Согласно договора оказания юридической помощи  № от 04 мая 2010 года, заключенного между Орган.1 и истицей, стоимость услуг представителя истицы по договору составляет 5.000 руб., комиссия банка за оплату указанной суммы -150 руб., расходы за составление доверенности -  500 руб. (всего 5.650 руб.) На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 2.110 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

 Иск Штропиной Т.В. к ООО «Еврофорест» о взыскании заработной платы при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с ООО   «Еврофорест»   в пользу Штропиной Т.В. 57.019 руб. 85 коп. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении по сокращению численности штата, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5.650 руб. судебных расходов,

 Взыскать с ООО  «Еврофорест» 2110 руб. 60 коп. госпошлины в бюджет Петрозаводского городского округа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Степанова