Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2018 ~ М-1268/2018 от 05.06.2018

дело № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                  г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Э. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», администрации г.Димитровграда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Э.Н., действуя через своего представителя Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», администрации г. Димитровграда. В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2018 в 15.00 часов по адресу: г.Димитровград, ул. Куйбышева, 1а произошло ДТП. Макаров Э.Н., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Причиной ДТП является наличие дефекта проезжей части в виде выбоины дорожного полотна, в результате наезда на которую получены механические повреждения. Гражданская ответственность Макарова Э.Н. в добровольном порядке не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта №1297Д от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119200 рублей. Стоимость услуг эксперта – 5000 рублей. Определением ГИБДД от (ДАТА) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макарова Э.Н. по факту данного ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец Макаров Э.Н. с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СР-Сервис» в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,60 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Комета» в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

    В судебном заседании истец Макаров Э.Н. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в 20х числах апреля 2018 года он ехал в г.Димитровград. По дороге, въехав в г. Димитровград, попал под ливень, все дороги были залиты водой. В связи с плохой погодой двигался медленно со скоростью около 20-50 км/ч. На дороге наехал на яму, почувствовал, что с машиной что-то стало не так, выехал на сухой асфальт, вышел из машины и увидел, что в колесе дыра, диск помят. Позвонил в ГИБДД, там ответили, что на такие ДТП они не выезжают и дали телефон аварийного комиссара, которого он в последующем вызвал. После ДТП поехал на станцию, где ему сказали, что неисправна рулевая рейка, так как после наезда на яму он начал слышать стуки, также сказали, что поврежден рычаг. Удар был сильный, яма была очень глубокая. В ходе осмотра автомобиля судебным экспертом ему говорили, что необходимо разобрать весь механизм. Но он пояснил эксперту, что это элементарно дефектуется и его не обязательно разбирать. Он предложил заехать на подъемник, на котором автомобиль не будет под своей тяжестью в нагрузке. Любой специалист сможет посмотреть и определить, что случилось. В присутствии всех он помотал рулем, все слышали стук справа. Все с этим согласились и на этом разошлись. Просил иск удовлетворить.

После перерыва в судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Жирманова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы присутствовала. В ходе осмотра автомобиля экспертом рулевая рейка действительно стучала, но стучала она и с правой, и с левой стороны. Судебная экспертиза была проведена через три месяца после ДТП. При ее проведении рулевая рейка не снималась и не разбиралась, она была только визуально осмотрена и прослушана. Она при проведении экспертизы настаивала на разборе механизма, однако истец с этим не согласился. Кроме того, у автомобиля истца по техническим характеристикам допустимый радиус колес – R16, максимум R17, но исследовались колеса R18, на которых данный автомобиль вообще не может передвигаться. Автомобиль истца передвигался на колесах R18. Передвигаться на таких колесах он может, но это запрещено Правилами дорожного движения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании 09.07.2018 Жирманова Г.Н. поясняла, что предписание об устранении выявленных недостатков спорного участка дороги в МКУ «Городские дороги» не поступало, на данном участке дороги выбоины отсутствуют.

Представить администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что судебная экспертиза фактически не ответила ни на один вопрос. Считает, что заключением эксперта доказывается абсолютная вина водителя в случившемся ДТП, поэтому истец не имеет право требовать вообще никакого возмещения, несмотря на то, что присутствует вина МКУ «Городские дороги» в том, что состояние дороги не соответствовало государственному стандарту. При проведении экспертизы эксперт опирался только на заявленные истцом повреждения, используя данные заинтересованного обследования, проведенного ИП Зверевым, которое у Администрации г. Димитровграда вызывает большие сомнения в его достоверности. Выводы эксперта основаны на предположениях и не дают возможности с достаточной степенью уверенности определить, действительно ли повреждения могли быть получены в результате случившегося ДТП. Эксперт в своем заключении допускает слова «возможно, вероятно, может быть». В основу своего заключения судебный эксперт положил только заявленные истцом повреждения и рассматривал только их. То есть он брал заявленное повреждение, примерял на эту яму и делал вывод, что повреждение «возможно». Эксперт заявляет, что такие повреждения колес были получены, в том числе и в виду того, что использовались, низкопрофильные шины. Однако, в заключении эксперта не указано, что у транспортного средства данного типа не допускается установка такого типа шин, как R18 категории «спорт», допускается только R15 или R16. При увеличении радиуса шин, уменьшается клиренс автомобиля, низкопрофильная резина отличается от обычной тем, что сама шина тоненькая по отношению к диску. Шины не низкопрофильные отличаются тем, что они достаточно толстые, поэтому клиренс автомобиля повышается. В результате при ударе тоненькая шина быстро разрывается, идет удар об диск, клиренс маленький, поэтому удар идет наверх. Если бы были установлены обычные шины, то они бы амортизировали удар, и он бы не дошел до верха. В п.5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано, что запрещается использовать шины по размеру или допустимой нагрузке несоответствующие модели транспортного средства. Износ машины и ее ходовой части при использовании таких шин гораздо выше. Помимо этого, экспертом абсолютно не указывается и даже не рассматривается вопрос о том, что на автомобиль были установлены ненадлежащие, недопустимые шины. Соответственно, в свои расчеты эксперт включает стоимость недопустимых для данного автомобиля шин японского производства R18. Что касается рулевой рейки, то при описании признаков повреждений рулевой рейки экспертом в основу взят только один признак – стук и гул, который не является безусловным признаком повреждения рулевой рейки и может происходить от других повреждений, которые до конца не были исследованы. Также эксперт пишет, что участники процесса отказались от проведения дальнейших исследований в случае неполучения полной уверенности экспертом в достоверности делаемых выводов. Считает, что данный отказ не является основанием для не проведения исследований, поскольку данная экспертиза проводилась не по заказу заинтересованных лиц, а по определению суда. Лица, участвующие в деле, не являются специалистами и не могут определить какой это стук, внутренний или внешний, и от чего он происходит. Это должен был сделать эксперт, чтобы спустя три месяца эксплуатации автомобиля на зимней резине в летнее время сделать правильный вывод. Эксперт указывает, что даже при грамотной эксплуатации автомобиля рулевая рейка могла износиться, но учитывая комплекс заявленных повреждений, она могла быть. В заявленных признаках повреждений рычага нижней правой передней подвески указано на такой признак, как неравномерный износ шин, тем не менее, такой признак может произойти и от других обстоятельств, например, неодинакового или низкого давления в шинах, неправильной балансировке колес. Указание на затрудненность регулировки установленных колес из заключения заинтересованного исследования ИП Зверева, также не является квалифицирующим признаком данного повреждения.

Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 19 июня 2018 года Шулимова О.В. пояснила, что администрация г. Димитровграда является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МКУ «Городские дороги», которое несет обязанность по надлежащему содержанию дорог. В день ДТП 28.04.2018 был составлен акт осмотра. Считает, что не было необходимости обращаться в СТО «Комета», если была проведена независимая экспертиза. Эксперт самостоятельно должен был выявить все повреждения, даже скрытые. Кроме того, осмотр сход-развала подразумевает компьютерный осмотр сход-развала, что и было произведено на СТО и отдельно оплачено истцом. При осмотре сход-развала не осматривается рулевая рейка и тем более не указывается на ее замену. В заключении эксперта указано просто на необходимость замены рулевой рейки, а какие именно повреждения ей причинены экспертом не указывается. Также в заключении письменно дописано ручкой о необходимости замены наконечника правого нижнего рычага. ДТП произошло 28.04.2018, а на СТО истец обратился только 08.05.2018, то есть с момента ДТП до осмотра автомобиля экспертом прошло значительное время. В этот промежуток времени истец тоже использовал автомобиль. Полагает, что рулевая рейка и наконечник правого нижнего рычага не являлись предметом оценки эксперта, они взяты из заказа-наряда. Считает, что в данном случае в заключении указаны и те повреждения, которые не были получены в результате наезда автомобиля истца на выбоину. Считает, что на ДТП с участием одного автомобиля необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД, а не аварийного комиссара.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль принадлежит Макарову Э.Н. (л.д.14), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макаров Э.Н. 28 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д.1В по ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области совершил наезд на препятствие на дороге - выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждение двух правых дисков колес в сборе.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2018 года.

Кроме того, факт ДТП подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. На место ДТП 28.04.2018 выезжали аварийные комиссары, а он по схеме ДТП и представленному фотоматериалу оформил административный материал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. Выезжал на место ДТП 28.04.2018, произошедшее по ул.Куйбышева, 1В в г.Димитровграде с участием автомобиля Макарова, после случившегося ДТП для измерения ямы, также составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Где находится яма, ему показали аварийные комиссары, выезжавшие на место ДТП. Дорога была залита водой, в том числе под водой была и выбоина, в которую въехал водитель.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП с участием автомобиля Макарова. 28.04.2018 автомобиль Хонда Аккорд наехал на яму на дорожном полотне по ул.Куйбышева, 1В. Это была выбоина, заполненная водой. Сотрудники ДПС подъехали позже, он им показал, где произошел наезд. У автомобиля на переднем правом и правом заднем колесе погнулись диски и были спущены шины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение частей транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия именно на ул.Куйбышева, 1В г.Димитровграда. В представленном административном материале имеется копия акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28.04.2018, кроме данный факт подтверждается представленным суду фотоматериалом. Согласно сообщению МО МВД России «Димитровградский» от 04.07.2018 акт выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии дороги, составленный 28.04.2018 при оформлении ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова Э.Н., отсутствует (л.д.80).

Вместе с тем, факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии подтверждается копией акта от 15.04.2018, копией предписания от 16.04.2018 об устранении дорожной выбоины размером 1,0*1,2*0,12 м (л.д.103), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по ул.Куйбышева, 1В от 02.05.2018 (л.д.106), копией предписания от 03.05.2018 об устранении дорожной выбоины размером 1,1*1.2*0,19 м (л.д.108).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги по ул.Куйбышева, 1В в г.Димитровграде в период с 15.04.2018 по 03.05.2018 имелась дорожная выбоина на дорожном покрытии.

Согласно схеме места ДТП размер этой выбоины составлял 1,4*0.9*0,17 м. На данную выбоину наехал автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Макаровка Э.Н. 28.04.2018.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

           Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ,     ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога ул.Куйбышева является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Автодорога по ул.Куйбышева г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград», что не оспаривалось ответчиком. Вопреки доводам представителей ответчиков, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 28 апреля 2018 года покрытие дорожного полотна по ул.Куйбышева у дома 1В г.Димитровграда не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, имело выбоину, предельные размеры которой выходили за пределы допустимой величины.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Димитровграда о том, что Макаров Э.Н. должен был дожидаться приезда сотрудников ГИБДД в целях фиксации дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, поскольку п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель Макаров Э.Н. в целях оформления материалов о случившемся ДТП вызвал на место ДТП аварийного комиссара, а затем обратился в ГИБДД.

Оценивая изложенное, суд полагает правомерными требования истца о возмещении ему причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о размере причиненного в результате наезда на выбоину на дорожном полотне ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №1297Д от 14.05.2018, из которого следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 119900 руб., с учетом износа 101100 руб.

Из заказ-наряда СТО «Комета» от 08.05.2018 следует, что был осмотрен сход развал автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого рекомендованы замена рулевой рейки и правого нижнего рычага.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в ходе осмотра автомобиля на СТО «Комета» была выявлена неисправность рулевой рейки и правого нижнего рычага.

В целях проверки доводов сторон на основании ходатайства представителя ответчика МКУ «Городские дороги» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э5170/2018 на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем истцу Макарову Э.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2018 могли быть получены следующие повреждения: диск переднего правого колеса – деформация наружной закраины, диск заднего правого колеса – деформация наружной закраины, шина переднего правого колеса – разрыв, шина правого заднего колеса – вздутие, рычаг передней подвески нижний правый поврежден, рулевая рейка повреждена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018 составляет без учета износа на детали подлежащие замене 136266 руб., с учетом износа на детали подлежащие замене 74204 руб.

Вместе с тем, эксперт Буторин С.А. в судебном заседании пояснил следующее. К эксплуатации на данном автомобиле Хонда Аккорд базовая модель допустимы шины R17, R16. На автомобиле истца стояли колеса R18, прямого запрета к эксплуатации данного автомобиля с такими шинами нет, но если истец поедет на государственный технический осмотр, то ему придется менять колеса на стандартные. Повреждения, полученные автомобилем на колесах R18 и полученные на стандартных колесах R16 при заявленных обстоятельствах будут отличаться. Чем меньше радиус колес, тем больше вероятность того, что повреждение не произойдет. Вероятнее всего автомобиль истца двигался со скоростью 40-50 км/ч. В ходе проведенного исследования он рассмотрел каждую деталь и определил, повреждена она или нет. Делал это по полученным исходным обстоятельствам из административного материала. Что касается рулевой рейки, автомобиль прибыл на экспертизу, стороны также присутствовали и видели его. Автомобиль подняли на подъемнике, когда проверяли рулевую рейку, установили, что она стучит и шумит. Он предложил демонтировать ее и разобрать. Но истец заявил, что он полгода назад поставил новый ремкомплект, который состоит из сальников, направляющей и других деталей, при этом сам корпус рулевой рейки остается старым. Эта операция не является штатной, чтобы разобрать рулевую рейку необходимо производить определенную рассверловку, сальники просто так не снимаются, необходимо высверливать отверстия. Производитель не рекомендует так делать. Но истец заявил, что он недавно все поменял, документы не представил. Поэтому он только проверил, что нет течи, но есть шум. Без разбора рулевой рейки достоверно дать ответ о том, что ее повреждения получены в результате наезда на яму он не может. Истец отказался от разбора. Если бы рулевая рейка разлетелась после удара, то он, наверное, не смог бы проехать дальше. К тому же, истец эксплуатировал машину после этого ДТП. Без разбора рулевой рейки он не может точно определить из-за чего повреждена рейка, в результате износа или механического повреждения. Неизвестно, явился ли момент удара колеса о яму, предпосылкой к поломке, так как течи на рулевой рейке нет. Хотя, когда повреждается рейка, у нее повреждается сальник и масло начинает течь, а в автомобиле истца масло не протекает. Рычаг нижний правый подвески исследовал, визуально повреждений не наблюдается. Но в заключении ИП Зверева имеется инструментальный промер. Он сам не провел такой промер, поскольку истец от этого отказался. По поводу шин, которые использовал истец пояснил, что их ставить на такой автомобиль нельзя, потому что чем больше радиус колеса, тем больше идет давление на элементы подвески. Если по комплектации автомобиля предусмотрены колеса R16 или R17, то такие колеса должны стоять.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе производства судебной экспертизы рулевая рейка экспертом не разбиралась, инструментальный промер рычага нижней правой подвески не проводился в связи с отказом истца.

В судебном заседании истцу было разъяснено право на проведение дополнительной судебной экспертизы в целях определения действительно ли в результате ДТП от 28.04.2018 были повреждены рычаг передней подвески нижний правый и рулевая рейка, однако истец отказался от проведения дополнительной судебной экспертизы, указав, что необходимости в этом не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра сход развала на СТО «Комета» автомобиль также как в ходе экспертного исследования был поднят на подъемнике и осмотрен. Этого достаточно, чтобы выявить неисправность. Дополнительно рулевая рейка не разбиралась.

Согласно пояснениям эксперта, без разбора рулевой рейки он не может определить характер ее повреждений, возникли ли повреждения в результате эксплуатационного износа или механического повреждения.

Кроме того, осмотр сход развала автомобиля истца был осуществлен лишь 08.05.2018, то есть через значительный промежуток времени после ДТП, которое произошло 28.04.2018.

Из акта осмотра транспортного средства истца в результате исследования независимым экспертом следует, что повреждения рычага передней подвески нижней правой и рейки рулевой имеются, однако не указано, что появились они в результате ДТП от 28.04.2018. Осмотр производился 14.05.2018.

Как следует из пояснений истца, автомобиль после ДТП им не ремонтировался, эксплуатируется до настоящего времени.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств всех заявленных им повреждений автомобиля в результате ДТП от 28.04.2018, а именно: рычага передней подвески нижнего правого, рулевой рейки.

Доказательств отсутствия данных повреждений автомобиля истца до наезда им в выбоину на дорожном полотне 28.04.2018 суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу стоимости рычага передней подвески нижнего правого в размере 19459 руб., рулевой рейки в размере 82664 руб. не имеется.

Также судом учитывается, что истцом автомобиль эксплуатировался с дисками колес с маркировкой R18 и шинами колес с маркировкой R18, тогда как следует из пояснений эксперта данных в судебном заседании, на автомобиле Хонда Аккорд базовая модель к эксплуатации допустимы шины R17, R16.

Кроме того, наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Макаровым Э.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения то обстоятельство, что истец, управлявший автомобилем, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

          Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела следует, что он осуществлял движение по указанной дороге, видел лужу на ней, соответственно с учетом погодных условий истец должен был предполагать, что скрытая под водой дорога может иметь препятствия в виде дефекта дорожного полотна, однако он не смог предпринять в сложившейся обстановке каких-либо мер и въехал в яму на проезжей части.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен как вследствие неправомерного бездействия органов местного самоуправления, в лице МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги- муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, так и вследствие нарушения истцом правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 80% от его общей суммы, на истца – в размере 20%.

Тот факт, что истцом автомобиль эксплуатировался с дисками колес с маркировкой R18 и шинами колес с маркировкой R18 не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что автомобильная дорога по ул.Куйбышева     г.Димитровграда находится в собственности муниципального образования «Город Димитровград». Содержание автодороги, относится к вопросам местного значения, следовательно, ответственность за надлежащее состояние покрытия дорожного полотна, обеспечивающее безопасное движение участников дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Димитровграда от 13.03.2012 №887 и приложением к нему дорога по ул.Куйбышева закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Городские дороги». П.4.2 возложена обязанность на МКУ «Городские дороги» обеспечить надлежащее содержание и обслуживание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ.

Из копии Устава МКУ «Городские дороги» следует, что МКУ «Городские дороги» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города. Учредителем казенного учреждения является МО «Город Димитровград».

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая вышеизложенное, поскольку вопреки требованиям ГОСТ органами местного самоуправления муниципального образования «Город Димитровград» не обеспечено надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта, финансирование органов местного самоуправления осуществляется из средств муниципальной казны, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред пропорционально степени вины должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающего от имени собственника имущества - муниципального образования по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданного именно для этой цели.

Из дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 136266 руб., при этом из стоимости восстановительного ремонта надлежит исключить стоимость рулевой рейки и рычага, а потому с МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 27314,40 руб. (136266-19459-82664)=34143 – 20%).

В остальной части в удовлетворении уточненного иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта Макарову Э.Н. следует отказать.

Из дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., данные расходы, по мнению суда являлись необходимыми, а потому должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в размере 6500 руб. в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату телеграфных услуг в размере 289,60 руб. в связи с вызовом МКУ «Городские дороги» на осмотр транспортного средства, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг ООО «СР-Сервис» в размере 300 руб., понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не находит, поскольку в результате данного осмотра установлено, что рулевая рейка и рычаг неисправны, однако не установлена причинно-следственная связь этих неисправностей в результате ДТП от 28.04.2018.

Оснований для взыскания расходов, связанных с осмотром автомобиля истца на СТО «Комета» в размере 300 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги» в пользу Макарова Э.Н. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1223 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Городские дороги» в пользу Макарова Э.Н. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., за нотариальные услуги 1700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 15410 руб., при этом при определении сумм, подлежащих взысканию, суд также применяет пропорцию.

Таким образом, с МКУ «Городские дороги» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 3088 руб., с Макарова Э.Н. - 12322 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27314 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 289 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1223 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42027 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - 12322 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - 3088 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░