Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16443/2018 от 11.04.2018

Судья: Волошина О.Е. Дело № 33-16443/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корчагиной В.П. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова И.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кавказского районного суда от 17.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-511/2017 сроком на восемнадцать месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

Свое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018 года решение Кавказского районного суда от 17.10.2017 года изменено в части размера компенсации морального вреда, уменьшена взысканная сумма с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17.10.2017 года оставлено без изменения. Таким образом, взыскиваемая сумма составляет <...>. Однако, исполнение решения суда единовременно затруднительно, так как на данный момент она является безработной, находится на обеспечении мужа. Проживает на съемной квартире. Просила предоставить рассрочку исполнения решения, по следующему графику: на 18 месяцев по <...> рубля каждого месяца 15 числа.

Обжалуемым определением суда от 20 марта 2018 года заявление удовлетворено. Суд постановил: рассрочить исполнение решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 17.10.2017 года по делу № 2-511/2017 в части взыскания с ответчика (должника) Мирошниковой И.И. в пользу Корчагиной В.П. (истицы по делу, взыскателя) суммы задолженности по взысканию ущерба и судебных расходов на общую сумму <...> сроком на восемнадцать месяцев, определив выплачивать Мирошниковой И.И. в пользу Корочагиной В.П. взысканную судом сумму задолженности по взысканию ущерба фиксированными платежами по <...> рубля ежемесячно, 15 числа каждого месяца, до полного погашения долга.

В частной жалобе Корчагина В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Жалоба рассматривается с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница является неработающей, в связи с чем у нее отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда.

Однако изложенные доводы не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Как усматривается из материалов дела Мирошникова И.И. предоставила копию трудовой книжки <...> на имя Мирошниковой И.И., <...> года рождения, из которой следует, что последняя запись под <...> сделана <...> «Уволена по собственному желанию, статья 77 п. 3 Трудового кодекса РФ» (приказ от <...>

Однако представленные заявителем доказательства не указывают и не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, поскольку ею не предоставлено доказательств того, что она состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработной, пособие по безработице не получала, из чего следует вывод, что с наличием тяжелого материального положения, заявительница будучи в трудоспособном возрасте, не предпринимает действий для устройства на работу, а также иных действий для добровольного и скорейшего возврата задолженности.

Заявительницей не предоставлено данных об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку отсутствуют данные о произведении всего комплекса исполнительных действий в отношении должника.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Мирошникова И.И. не имеет инвалидности, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения грубо нарушит права взыскателя. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения отложит исполнение решения суда на длительный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Корчагинов В.П. - удовлетворить.

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления Мирошниковой И.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кавказского районного суда от 17.10.2017 года по делу по иску Корчагиной В.П. к Мирошниковой И.И. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи