Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2018 ~ М-1759/2018 от 06.08.2018

Дело № 2- 1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием истца - председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В.,

ответчика – представителя ООО «СК «Тавла» Забатуриной С.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмайкиной Татьяны Михайловны, в интересах которой действует региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о понуждении уменьшить соразмерно выявленным недостаткам цену договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 01.03.2017 года между Обмайкиной Т.М. и ООО «СК «Тавла» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>А, предметом указанного договоров является однокомнатная квартира, общей площадью 39,46 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 604 680 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

01.06.2018 года Обмайкина Т.М. получила уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры были выявлены следующие дефекты: электрика разведена с нарушением ГОСТ без гофры в стяжке, стяжка бухтит, имеет трещины, нет отделки, предусмотренной договором, нет счетчиков, заглушек на окнах, плохо закрываются окна, разбиты подоконники, нет ограждений балкона, трещины в стенах, не заделаны штробы.

03.07.2018 года истцом была предъявлена претензия ответчику с просьбой составить акт, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, устранить указанные недостатки, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, однако, требования ответчиком, до настоящего времени, не исполнены.

Со ссылкой на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 150 000 руб. с 1 604 680 руб. до 1 454 680 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения договора в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32 094 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 года по 06.08.2018 года в размере 122 544 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

30.10.2018 года председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» - Сыроваткин Е.В. представил письменное заявление, которым уточнил исковые требования, просил обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 108 691 руб. с 1 604 680 руб. до 1 495 989 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения договора в размере 108 691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 108 691 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 года по 06.08.2018 года в размере 122 544 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец Обмайкина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец - председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК «Тавла» Забатурина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 года между Обмайкиной Т.М. и ООО «СК «Тавла» заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п.1.1.1, 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> корп.А по адресу: <адрес> (в районе реки Тавла) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру в данном доме строительный <...>, общей площадью 39,46 кв.м., этаж 14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 1 604 680 рублей.

Уведомлением № 113 от 01.06.2018 года застройщик уведомил Обмайкину Т.М. о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства и о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.

Передаточный акт истцом подписан 06.08.2018 года, однако, при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: электрика разведена с нарушением ГОСТ без гофры в стяжке, стяжка бухтит, имеет трещины, нет отделки, предусмотренной договором, нет счетчиков, заглушек на окнах, плохо закрываются окна, разбиты подоконники, нет ограждений балкона, трещины в стенах, не заделаны штробы.

03.07.2018 года истец обратился в ООО «СК «Тавла» с претензией, в которой указал, что в ходе обследования квартиры выявлены строительные недостатки и, просил устранить соответствующие недостатки, либо соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора в сумме 150 000 руб. или возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку в размере 95 398 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

Данная претензия получена ООО «СК «Тавла» 05.07.2018 года, однако, оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в полненных строительно-монтажных и отделочных работах, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям:

Перечень выявленных строительных дефектов в квартире: - в жилой комнате на поверхности потолка и стен имеются раковины, сколы и следы от абразивного инструмента глубиной белее 3 мм.; прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола менее 15.0 МПа; недостаточное крепление оконного блока к поверхности стенового проема; нижний профиль оконного блока имеет сквозные отверстия в основной тепловой камере; электрические розетки не имеют защитных шторок; электрокабель не имеет защитного кожуха; высота дверного проема менее h=2.18 м; конструкция перемычки в дверном проеме состоит из двух стержней арматуры, а не из швеллера № 8П; в помещении кухни на поверхности стен имеются отверстия более 300 мм. без усиления; прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола менее 15.0 МПа, электрокабель не имеет защитного кожуха, электрические розетки не имеют защитных шторок, на профиле окна и балконной двери с наружной стороны имеются оплавленные места, вся поверхность профиля закопчена; нижний профиль оконного блока имеет сквозные отверстия в основной тепловой камере; недостаточное крепление оконного блока к поверхности стенового проема; высота дверного проема менее h=2,18 м.; конструкция перемычки в дверном проеме состоит из двух стержней арматуры, а не из швеллера № 8П; - в помещении прихожей на поверхности потолка и стен имеются раковины, сколы и следы от абразивного инструмента глубиной более 3 мм; прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола менее 15.0 МПа, электрокабель не имеет защитного кожуха, электрические розетки не имеют защитных шторок; в помещении совместного санузла – на поверхности имеются сколы глубиной более 3 мм.; отсутствует система уравнивания потенциалов, высота дверного проема менее h=2,18 м.; конструкция перемычки в дверном проеме состоит из двух стержней арматуры, а не из швеллера № 8П; на балконе - прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола менее 15.0 МПа, отсутствует металлическое сетчатое ограждение с внутренней стороны.

Причиной их образования являются нарушения требований ТР, СП, СНиП, ГОСТ и проекта строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных остатков составляет 108 691 рубль, в том числе НДС 18%.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются существенные несоответствия (строительные дефекты), а также, имеются дефекты, делающие невозможным использование спорной квартиры по целевому назначению без устранения выявленных недостатков.

Строительные недостатки, а именно: отсутствие защитных шторок на электрических розетках, системы уравнивания потенциалов, металлического сетчатого ограждения с внутренней стороны балкона, - являются существенными.

Существенным недостатком является отсутствие металлического сетчатого ограждения с внутренней стороны балкона, делает использование квартиры невозможным без устранения указанного недостатка.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицой, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

К заключению приложена локальная смета, в которой, произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д. выводы заключения полностью поддержал.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 108 691 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу собственника в счет уменьшения покупной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка применительно к периоду указанного истцом с 05.08.2018 года по 30.10.2018 года составит 1 396 071 руб. 60 коп., согласно расчету: 87 дней x (1 604 680 руб. (стоимость квартиры) x 1%).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире не были своевременно удовлетворены, соглашаясь с периодом образования неустойки, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п.6.1, 6.1.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2017 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 01.03.2018 г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, с 02.03.2018 года, поскольку, 01.03.2018 года согласно договору участия в долевом строительстве является последним днем сдачи объекта.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что период расчета неустойки следует производить с 02.03.2018 года по 05.08.2018 года, поскольку, 06.08.2018 года был составлен передаточный акт квартиры.

Период просрочки с 02.03.2018 года по 05.08.2018 года составил 157 дней.

Таким образом, неустойка с 02.03.2018 года по 05.08.2018 года составит 125 967 руб. 38 коп., согласно нижеуказанному расчету:

1 604 680 (стоимость квартиры) х 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ на 01.03.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 157 (дней) х 2 (истец является физическим лицом).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 55 000 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцы в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому истцом, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ему нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 345 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 108 691 руб. + 30 000 руб. + 55 000 руб. + 5 000 руб. = 198 691 руб. / 2.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет размер штрафа в сумме 15 000 руб. в пользу истца Обмайкиной Т.М., в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку, требование истца о понуждении ООО «Строительная компания «Тавла» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, вышеуказанное ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 373 руб. 82 коп. (193 691 – 100 000 х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обмайкиной Татьяны Михайловны, в интересах которой действует региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену Договора <...>А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2017 года, заключенного с Обмайкиной Татьяной Михайловной на 108 691 рубль, то есть, с 1 604 680 рублей до 1 495 989 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Обмайкиной Татьяны Михайловны в счет уменьшения цены Договора <...> от <дата> денежные средства в сумме 108 691 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Обмайкиной Татьяны Михайловны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 05.08.2018 года по 30.10.2018 года в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 года по 05.08.2018 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 213 691 (двести тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу региональной общественной организации «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 5 373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья     О.В.Данилова