Решение по делу № 2-2901/2013 ~ М-2413/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2901/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к K. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к K. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование требований указав, что между Банком и K. заключен кредитный договор от <...> № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> руб. под <...>% ежедневно, дата внесения платежа и суммы подлежащие уплате отражены в графике, который является приложением к договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее о необходимости досрочно вернуть сумму долга, однако задолженность погашена не была.

Банк направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело без участия своих представителей, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчицей заключен кредитный договор от <...> № <...> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев (с даты выдачи кредита), процентная ставка установлена в размере <...>% ежедневно. K. обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № <...> к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей <...>, о чем свидетельствует мемориальный ордер № <...>.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

Уведомлением от <...> № <...> Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал досрочно вернуть долг в срок до <...>.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.2 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки допущенной ответчиком ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше 8,25% годовых, т.е. 0,0226% в день. В этой связи, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поэтому общая сумма пени, подлежащая взысканию в пользу Банка, составит <...> руб. <...> коп.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил ее о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок K. не отреагировала на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустила существенное нарушение Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

Однако требование о расторжении Кредитного договора с <...> удовлетворению в этой части не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с K. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме
<...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и K..

В остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков