Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1074/2015 от 30.09.2015

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело №12А-1074/15-12

мировой судья Шишкарева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Профессионал» на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В направленной ООО «Профессионал» в суд жалобе указывается на незаконность и необоснованность судебного постановления и ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что про проведении проверки, в ходе которой составлен акт проверки лицензиата, нарушена процедура согласования распоряжения о внеплановой документарной и выездной проверке с прокурором, обязательная в силу требований ч. 12 ст. 19 ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем акт является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований закона. Помимо этого оспаривается наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, которые, по его мнению, охватываются ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Дувалов В.А. по доверенности жалобу поддержал по приведенным основаниям.

Представитель административного органа, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Профессионал» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, которые выразились в том, что не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию поступило обращение № от председателя Совета многоквартирного дома <адрес> <данные изъяты> о ненадлежащем содержании подвалов, не проведении дератизации и дезинфекции подвальных помещений. В обращении заявитель также указал, что неоднократно обращался в аварийную службу по вопросу застоя в колодцах, залития подвальных помещений, запаха канализации, но управляющая организация мер не приняла. Заявитель была вынуждена обратиться в инспекцию. По фактам, изложенным в обращении, на основании распоряжения №ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее. Сведения об управлении указанным многоквартирным домом размещены на официальном сайте для раскрытия информации <данные изъяты> и в реестре лицензий Республики Карелия на официальном Интернет-портале Республики Карелия <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом общество осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, о чем внесена запись в реестр лицензий Республики Карелия. Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Тип дома - жилой многоквартирный дом. Количество этажей - 5. Общая площадь многоквартирного дома помещений - <данные изъяты> кв.м. Общее количество проживающий граждан <данные изъяты>. Стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное контрольное мероприятие, при проведении которого присутствовал собственник квартиры <данные изъяты>, представитель ООО«Профессионал» <данные изъяты>. В ходе выездного мероприятия установлено: многоквартирный дом <адрес> 5-ти этажный, 6-ти подъездный, входные двери в подвал имеют плотный притвор. Помещение запирается на замок, в подвальном помещении имеются посторонние предметы: строительный и бытовой мусор, на стенах и потолке подвального помещения имеется паутина, следы плесени, имеется запах канализационных газов, на стыке канализационной и фановой труб имеется течь, нарушена герметичность соединительных элементов системы канализации, нарушена теплоизоляция на внутреннем трубопроводе центрального отопления на участке длиной 100 см. В районе подъезда квартиры № за вышеуказанным многоквартирным домом в канализационном колодце имеется засор.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влекущей для юридических лиц административный штраф в размере от 250000 до 300000 рублей.

Назначая административное наказание, мировой судья в своем постановлении, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указал о снижении наказания ниже низшего предела, определив его в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Профессионал» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Заявлением <данные изъяты> в адрес ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом проверки № ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- Распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копией лицензии ООО « Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами.

Правовая квалификация совершенного деяния осуществлена мировым судьей правильно, применительно к доводам жалобы мотивирована в постановлении.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки проверен мировым судьей, по основаниям, с которыми соглашается суд, рассматривая настоящую жалобу, отклонен. Жалоба не содержит доводов, в обсуждения которых не вдавался мировой судья, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления. Само по себе не согласие с постановлением не является основанием для его отмены.

Избранное административное наказание назначено в пределах санкции статьи с применением правил ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, данных о малозначительности деяния не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Профессионал» к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. В связи с изложенным правовых основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таким образом, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профессионал» по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ООО «Профессионал» - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Тарабрина