Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20037/2020 от 05.06.2020

Судья – Квитковская В.А. Дело №33-20037/2020

№2-1211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деряженцевой А.В. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома

с апелляционной жалобой Деряженцевой А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Деряженцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица ТСЖ «Лучезарное», межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права собственности Ейского городского поселения на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома №<Адрес...> находится нежилое помещение-здание лифтерной, находящееся в муниципальной собственности. Считает, что данное помещение принято в муниципальную собственность незаконно. По ее мнению, данное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку необходимо для всех жильцов. Просила суд прекратить право собственности Ейского городского поселения на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..> и признать его общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Ейского городского суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Деряженцевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Деряженцева А.В. просит решение Ейского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деряженцева А.В. и председатель ТСЖ «Лучезарное» Гумеров Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Деряженцева А.В. является собственницей квартиры в девятиэтажном многоквартирном доме по <Адрес...>.

Согласно техническому паспорту на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включен в число объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Постановлением главы администрации г.Ейска Краснодарского края от 26.12.1995 года №<№..> в муниципальную собственность принят 128-квартирный дом <Адрес...>. Муниципальные помещения в указанном доме сдавались в пользование Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, что подтверждается письмом №<№..> от 24.10.2013 года.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.02.2015 года подтверждается право муниципальной собственности на нежилое помещение №<№..> площадью 8,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, определяется состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту а пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 23.11.2019 г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года №489-0-0, от 25 сентября 2014 года №2110-0, от 26 апреля 2016 года №786-0 и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<№..> от 06 августа 2019 года, в нежилом помещении №<№..> площадью 8,3 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...> имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в доме. Свободный доступ в данное помещение имеет только председатель ТСЖ «Лучезарное». Необходимость в постоянном использовании инженерных коммуникаций в указанном помещении имеется, так как они являются частью отопительной системы жилой секции дома. Также имеется необходимость в периодическом техническом обслуживании и контрольных осмотрах этих коммуникаций в отопительный период и во время гидравлических испытаний системы отопления жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >14 подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что в спорном помещении экспертом выявлены только инженерные коммуникации, приборы учета потребленной электроэнергии данного помещения. Трубы системы отопления подключены к трубам теплового узла отопления находящегося в подвальном помещении, так же запирающая арматура трубы отопления на все девять этажей многоквартирного дома находится в подвале дома, расположенного ниже спорного имущества. Спорное нежилое помещение обладает признаками встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу, и с учетом его выводов пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение площадью 8,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, является изолированным помещением и не предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не может быть отнесено к общему имуществу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17 подтвердили, что спорное имущество использовалось, как лифтерная, потом был сделан ремонт и данное помещение использовалось ТСЖ «Лучезарное».

Свидетель < Ф.И.О. >18., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее спорное нежилое помещение использовалось как лифтерная. В 2013 году было освобождено помещение для ТСЖ «Лучезарное». ТСЖ документов, подтверждающих их право собственности на данное имущество, не предъявляли. Свидетель подтвердила, что через данное помещение проходят трубы отопления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на него.

Ответчик, не возражает предоставлять беспрепятственный доступ в спорное помещение для обслуживания трубы отопления, расположенной в данном помещении. Доступ к помещению имеет ТСЖ «Лучезарное».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Деряженцевой А.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовой режим помещения определяется на дату приватизации первой квартиры в доме, и, что на дату приватизации - спорное помещение использовалось как лифтерная, в связи с чем, право муниципальной собственности на него подлежит прекращению, несостоятельны.

Действительно согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 года №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном помещении, лифтового оборудования не имеется, как и не имелось его на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того в судебном заседании Деряженцева А.В. пояснила, что в настоящее время там расположено правление ТСЖ «Лучезарное» и бухгалтерия.

Таким образом, оснований полагать, что данное помещение является лифтерной, соответственно, общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деряженцевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Д.А. Башинский

А.В. Кузьмина