Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-1654/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя ответчика- адвоката Дьякова Л.В.(определение судьи от 20.08.13г. и ордер от 20.08.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.В. к Ткаченко В.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ткаченко В.В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и аннулировать регистрационные действия с автомобилем.

Определением суда от 20 августа 2013 года производство по настоящему делу в части требований об аннулировании регистрационных действий с автомобилем было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 16.12.12г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>. В марте 2013 года через сеть «Интернет» выставил данный автомобиль на продажу за 180000 рублей. К нему обратился ответчик и 27.03.13г. они достигли устной договоренности о продаже автомобиля за 180000 рублей; при этом, 27.03.13г. ответчик передал ему 60000 рублей, также они договорились о том, что оставшиеся 120000 рублей по договору ответчик передаст ему до 27.05.13г.. При этом, с целью подстраховки, они составили с ответчиком договор займа и расписку от 27.03.13г. на сумму 120000 рублей; фактически по расписке деньги не передавались. Он передал ответчику СТС, до начала мая 2013 года ответчик отвечал на звонки, обещал в ближайшее время передать оставшуюся сумму. В мае связь с ответчиком прервалась, он узнал, что ответчик снял автомобиль с учета. Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условия договора продавцом, так как он не получил более 60% от стоимости автомобиля, что повлекло для него значительный ущерб, так как он не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении договора купли- продажи. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком и возвратить автомобиль в его собственность. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины- 4800 рублей.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. по назначению суда- адвокат Дьяков Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал не известностью места нахождения и позиции по делу ответчика.

Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: ПТС от 22.06.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.13г.; адвокатский запрос и ответ ГИБДД от 04.06.13г.; договор займа и расписка от 27.03.13г.;

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец, ссылаясь на положения статей 450, 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным, что 27.03.13г. истец и ответчик достигли устной договоренности о продаже автомобиля за 180000 рублей; при этом, 27.03.13г. ответчик передал истцу 60000 рублей, также стороны договорились о том, что оставшиеся 120000 рублей по договору ответчик передаст истцу до 27.05.13г..

При этом, стороны составили мнимые договор займа и расписку от 27.03.13г. на сумму 120000 рублей; фактически по расписке деньги не передавались. Оставшаяся сумма по договору купли- продажи ответчиком истцу не была передана.

Согласно статье 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом в том, нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возвращению автомобиль, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 60000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы- сумма уплаченной государственной пошлины- 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалов А.В. к Ткаченко В.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 27 марта 2013 года между продавцом Шаповалов А.В. и покупателем Ткаченко В.В. договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>.

Возвратить в собственность Шаповалов А.В. автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Шаповалов А.В. в пользу Ткаченко В.В. 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Шаповалов А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4800(четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: