Решение по делу № 2-870/2014 ~ М-747/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-870/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                              Фисуна Д.П.,

при секретаре                                                          Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области            11 августа 2014 года

гражданское дело по иску Ломаевой Н.Р. к Архиповой М.С. о признании договора купли-продажи гаража недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Ломаева Н.Р. обратилась в суд с иском к Архиповой М.С., просит суд: признать недействительным договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м., заключенный между Архиповой М.С. (продавец) и Ломаевой Н.Р. (покупатель) 20 декабря 2013 года и применить последствия недействительности данной сделки, обязав Архипову М.С. возвратить истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от последней в счет оплаты по договору купли-продажи.

    Исковые требования обосновывает тем, что 20 декабря 2013 года истица приобрела у ответчика гараж, расположенный в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы ею ответчику полностью при подписании договора купли-продажи, сделка прошла государственную регистрацию.

    25 декабря 2013 года истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж.

    Однако, когда она начала пользоваться гаражом, то узнала, что у этого гаража уже имеется собственник – третьи лица ФИО2 и ФИО3, приобретший данный гараж ранее (28 апреля 2005 года) по договору купли-продажи у супруга ответчицы, при этом у этих лиц также имеется свидетельство о государственной регистрации их права на спорный гараж.

В ходе выяснения обстоятельств, истице стало известно, что указанный гараж ранее был поделен супругами Архиповыми на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски, по которому данный гараж перешел в собственность ФИО1 (супруга ответчицы). Право собственности ФИО1 было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, в последующем ФИО1 продал спорный гараж супругам Григорян (третьим лицам).

Истица полагает, что сделка, заключенная между ней и ответчиком Архиповой М.С. является недействительной в связи с ее ничтожностью, поскольку ответчик не имела законного права отчуждать спорный гараж, т.к. не являлась его собственником, оформила гараж в собственность по декларации, однако права на это не имела.

В судебное заседании истец не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивает, просит суд удовлетворить его.

Ответчик Архипова М.С. в судебное заседание не явилась. Место ее нахождения судом не установлено. Письменные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика (<адрес>) возвращаются в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иных сведений о доступных способах извещения ответчика суд не располагает. Поскольку ответчиком для направления корреспонденции указан именно этот адрес (л.д. 62), а также в связи с неоднократным возвращением направленных по нему судебных извещений они были возвращены в суд без вручения, суд приходит к выводу о том, что ответчик Архипова М.С. умышленно уклоняется от получения судебных писем, тем самым злоупотребляет своими правами либо умышленно вводит суд в заблуждение относительно места своего жительства. При указанных обстоятельствах суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО1 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции от 28 июня 2013 года, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее.

20 декабря 2013 года между ответчиком Архиповой М.С. (продавец) и истцом Ломаевой Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 11), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность за <данные изъяты> рублей гараж, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м..

На момент продажи отчуждаемый гараж принадлежал продавцу Архиповой М.С. на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 июля 2013 года (л.д. 29), договору аренды земельного участка № от 21 октября 2009 года (л.д. 24-28), указанное право прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Гараж расположен на земельном участке общей площадью 1 222 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, переданного Архиповой М.С. в аренду по договору аренды земельного участка № от 21 октября 2009 года (п. 3 договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года).

Согласно расписке о приеме-передаче денег от 20 декабря 2013 года (л.д. 6) Ломаева М.С. передала Архиповой М.С. за отчуждаемый гараж денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный гараж приобретался истицей без предварительного его осмотра, ими осматривались лишь правоустанавливающие документы на гараж и его внешний вид, в гараж попасть не удалось, т.к. он был заметен снегом. После продажи гаража, Архипова М.С. передала истице ключи от него. Однако после совершения сделки, когда истица пришла к гаражу, она не смогла открыть его двери, т.к. переданный ей ответчиком ключ не подходил к замку. При выяснении обстоятельств, от владельцев соседних гаражей истице стало известно, что у спорного гаража имеются иные собственники – супруги Григорян.

Из пояснений сторон, которые никем не оспариваются, установлено, что по адресу: <адрес> имеется лишь один гараж.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный истицей по указанной выше сделке, фактически на момент совершения сделки принадлежал на праве общей совместной собственности третьим лицам ФИО2 и ФИО3, прав которых прошло государственную регистрацию.

Так, 28 апреля 2005 года ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 и ФИО3 (покупатели) купили в общую совместную собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, застроенной площадью 40,4 кв.м., полезной площадью 36,7 кв.м. с бетонным погребом, расположенный на земельном участке с кадастровым №

Гараж, продаваемый ФИО1 на основании указанного договора от 28 апреля 2005 года, принадлежал ему (ФИО1) на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 16 ноября 2004 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2004 года. Земельный участок площадью 41 кв.м., на котором выстроен указанный гараж, передан ФИО1 по договору аренды, на основании распоряжения администрации МО «город Мыски» от 03 марта 2004 года № 237-р.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 г. мыски Кемеровской области по делу № 2-974/2004, вступившего в законную силу 03 декабря 2004 года (л.д. 34) право собственности ФИО1 на указанный гараж признано на основании совокупности исследованных доказательств. Этим же решением суда, а также техническим паспортом на спорный гараж установлено, что спорный гараж выстроен в 2000 году самовольно, поскольку земельный участок, на котором он выстроен, фактически под застройку был переда ему позднее. Гараж, как самовольная постройка, был передан в собственности ФИО1. в соответствии с редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей на то время, в связи с предоставлением ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Из пояснений сторон, которые никем не оспариваются, установлено, что по адресу: <адрес> имеется лишь один гараж. Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный истицей по указанной выше сделке, и гараж по адресу: <адрес> приобретенный ФИО2 и ФИО3, фактически является одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно записи Акта о расторжении брака (л.д. 72), брак между ФИО1 и Архиповой М.С. (ответчиком) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что один и тот же объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> фактически был продан двумя разными лицами (ФИО1 и Архиповой М.С.) двум разным покупателям – истице и третьим лицам ФИО2 и ФИО3 в разное время.

При этом право собственности каждого из продавцов на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в ЕГРП по различным основаниям и в разное время: за ФИО1 – в 2004 году на основании решения мирового судьи, за Архиповой М.С. – в 2013 году на основании поданной ею декларации на объект недвижимости.

Оценивая имущественные права ФИО1 и Архиповой М.С. на спорный гараж, проданный ими в разное время разным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Архиповой М.С. права на совершение сделки купли-продажи гаража с истицей Ломаевой Н.Р., поскольку указанный гараж не принадлежал продавцу на законных основаниях, а следовательно, заключенная 20 декабря 2013 года сделка являлась ничтожной.

Так, спорный гараж выстроен в 2000 году ФИО1, что установлено решением суда и объективно подтверждается техническим паспортом на гараж. На момент застройки гаража, ФИО1 и Архипова М.С. уже длительное время не находись в браке, в связи с чем ответчик не имела права претендовать на указанный гараж не только полностью, но даже на долю в нем.

Объективно факт застройки спорного гаража именно силами ФИО1 подтверждается заключением договора срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги от 12 декабря 2001 года №, заключенного между ФГУП Западно-Сибирская железная дорога и ФИО1, которому земельный участок был предоставлен под капитальный гараж.

Право собственности на спорный гараж возникло у ФИО1 в 2004 году с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть почти за 9 лет до того, как ответчик заявила о своих правах на этот же гараж, подав декларацию на недвижимое имущество для упрощенной регистрации права собственности.

На момент, когда ответчик заявила о своих правах на спорный гараж, он уже изменил собственника на супругов ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 года, что дополнительно свидетельствует о незаконности предъявленной истицей декларации.

Помимо этого, косвенно незаконность предъявленной истицей декларации на спорный гараж, послужившей основанием для признания за нею права собственности на него (гараж) может послужить и то обстоятельство, что при регистрации права собственности Архиповой М.С. не был представлен технический паспорт на гараж, неверно указана его площадь (25 кв.м. вместо фактических 36,7 кв.м.), не указано наличие подземного погреба. Также ответчиком заключен договор аренды на земельный участок, существенно большей площадью, чем фактически занимается гаражом. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что на момент подачи декларации, Архипова М.С. не располагала о нем полными сведениями, известными лишь его застройщику, не имела фактического доступа к данному объекту недвижимости, в связи с чем не могла предоставить его для оформления технического паспорта инспекторам БТИ.

Также выводы суда в этой части косвенно подтверждаются и фактом передачи Архиповой М.С. истице ключей от гаража, которые не подходили к установленному на воротах замку, о чем сообщила суду истец.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у Архиповой М.С. отсутствовали основания для предъявления декларации об объекте недвижимости на спорный гараж, поскольку указанный объект был выстроен не ею, и не принадлежал ей на любом ином основании, предусмотренном законом.

И наоборот, право собственности на спорный гараж, было признано за ФИО1 на основании судебного решения, вынесенном на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент его вынесения, в результате чего право ФИО1 на указанный гараж, как на самовольную постройку, было установлено в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт государственной регистрации за Архиповой М.С. права собственности на гараж по существу не является безусловным основанием для возникновения у нее права собственности на это имущество, поскольку у ответчика отсутствовали основания возникновения права на имущество, уже имеющее собственника, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Ошибка органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в следствие небрежности или недобросовестного поведения сотрудников этих органов либо иных лиц), повлекшая за собой одновременную государственную регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными собственниками, по существу не является основанием для признания Архиповой М.С. собственником спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Архипова М.С на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 20 декабря 2013 года не была уполномочена выступать при ее заключении в качестве продавца, т.к. не являлась собственником отчуждаемого имущества.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, только собственник имеет право распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его.

Поскольку на момент совершения сделки 20 декабря 2013 года в качестве продавца выступало лицо, не имеющее право распоряжаться отчуждаемым имуществом, указанный договор купли-продажи является ничтожным, как противоречащий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Доказательств обратного, а равно доказательств наличия обстоятельств для признания сделки ничтожной по иным основаниям, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 169 и 179 ГК РФ, у суда не имеется в виду отсутствия ответчика и лишения возможности заслушать ее позицию по делу.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 20 декабря 2013 года является ничтожным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно – обязать Архипову М.С. передать истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею в качестве оплаты за гараж.

Одновременно с этим, суд считает необходимым аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ломаевой Н.Р. на спорное имущество, поскольку недействительная сделки не влечет за собой никаких юридических последствий, в том числе возникновения права собственности.

В связи с рассмотрением дела в суде, истица понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истицы объективно подтверждаются представленными суду квитанциями.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Ломаевой Н.Р. с ответчика Архиповой М.С..

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседания, объема оказанных услуг, суд находит разумными, в связи с чем оснований для их снижения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░