Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1140/2021 от 24.08.2021

Дело № 22к-1140/21 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Кириллова М.Д. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым удовлетворена жалоба О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлено: признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела и обязать руководителя СУ УМВД России по г. Орлу устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора Клецова А.Н., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя О.В. и его адвоката Берестовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела №. В обоснование указал, что <дата> СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил отказной материал зарегистрированный в КУСП <дата> по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, который неоднократно направлялся по территориальности в ОМВД России по <адрес>, в связи с приостановлением строительства <...> являющегося застройщиком дома в <адрес>. При этом, ФИО3 по ст. 306 УК РФ за дачу ложного доноса не предупреждался, ввиду отсутствия заявления о преступлении. В ходе проверки установлено, что <дата> он с <...> заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 4 квартиры, которые прошли регистрационные действия. В качестве подтверждающего документа выполнения финансовых обязательств к вышеуказанным договорам, подписан акт от <дата>. В <дата> года по обоюдному согласию на основании договора мены и соглашений об уступке прав требований (цессии) от <дата>, произошел обмен с ФИО3, а именно он приобрел нежилое здание, расположенное на земельном участке в районе <адрес>, а ФИО3 две однокомнатные квартиры, расположенные в строящемся доме по адресу: <адрес>. Застройщик <...> был уведомлен об уступке прав по договорам № от <дата>. В указанный в договоре срок квартиры не сданы, в связи с чем он совместно с ФИО5 неоднократно обращался в органы прокуратуры о защите их прав на данное имущество. <дата> Орловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от <дата>, заключенного между <...> и ФИО3, и взыскана в пользу ФИО3 сумма, уплаченная по договору в размере <...> рублей, компенсация морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что ссылка органов предварительного следствия на то, что на момент заключения договора мены он достоверно знал, что строительство жилого многоквартирного дома не будет завершено, тем самым завладел деньгами ФИО3 на общую сумму <...> рублей, в ходе доследственной проверки установлено не было, как и в рамках данного уголовного дела, поскольку строительство дома было приостановлено в конце <дата> года, и он совместно с ФИО5 обжаловал действия <...> Денежные средства он от семьи ФИО53 не получал, поскольку был заключен договор мены. Кроме того, он как дольщик обратился в суд о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома с <...> Считает, что он и ФИО3 являются потерпевшими, в связи с чем у органов предварительного следствия отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла Кириллов М.Д. просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы заявителя О.В. отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении О.В. послужила жалоба ФИО3 от <дата> о мошеннических действиях О.В. которому за соглашение об уступке прав требований (цессии) от <дата> по договорам № от <дата> на 2 квартиры были переданы ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей, однако, застройщиком <...> в указанный в договоре срок квартиры сданы не были. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные положения закона судом не выполнены.

Так, признавая постановление о возбуждении уголовного дела в отношении О.В. незаконным суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено без наличия повода и при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, а требование прокурора таковым не является, противоречит ст. 37 УПК РФ и нарушает права следователя на самостоятельное возбуждение уголовного дела и направление хода расследования.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что <дата> О.В. на основании договора мены и соглашений об уступке прав требований (цессии) от <дата> по договорам № от <дата>, произвел обмен с ФИО3, а именно О.В. приобрел нежилое здание, расположенное на земельном участке в районе <адрес>, а ФИО3 две однокомнатные квартиры, расположенные в строящемся доме по адресу: <адрес>, принадлежавшие О.В. Застройщиком дома являлось <...> с которым О.В. заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 4 квартиры.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> в связи с тем, что <...> не проводит работ связанных со строительством жилого дома, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из обращений ФИО3 от <дата> и от <дата> в правоохранительные органы и прокуратуру следует, что заключая соглашение об уступке прав требований (цессии) от <дата> по договорам № от <дата>, О.В. знал, что дом построен, не будет (л.д. №).

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении О.В. имелись как повод, так и основания, поэтому правомерно следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО5 <дата> возбудила уголовное дело № в отношении О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела как указано в постановлении послужил отказной материал №, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, являющийся сообщением о совершенном преступлении, полученным из иных источников (ст. 140 УПК РФ), а также приведены основания для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также о том, что одним из оснований для возбуждения уголовного дела послужило требование прокурора, являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката Берестовой А.Н. и заявителя О.В. взыскание денежных средств с <...> в пользу ФИО3 за одну квартиру, не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление и с учетом вышеприведенных обстоятельств выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела №.

Поскольку при заключении договора мены и соглашений об уступке прав требований (цессии) от <дата> в интересах ФИО3 действовала ФИО5, доводы адвоката Берестовой А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Кириллова М.Д. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий