Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-186/2018 от 15.03.2018

дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года                                 пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием истца Виноградова Ю.В., ответчика Кулахсзяна Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Юрия Васильевича к Паршинкову Валерию Борисовичу, Кулахсзян Нодару Нуриковичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с 2013 года он являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» (далее Общество), имея долю в уставном капитале 25%. В собственности ООО «<данные изъяты>» находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Новосергеевский сельсовет, <адрес>, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> Данный участок был незаконно отчужден одним из учредителей-Паршиновым В.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кулахсзян Н.Н., при этом согласия других учредителей на совершение сделки получено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166-168,181 ГК РФ просил признать договор дарения вышеуказанного земельного участка заключенный от имени Общества Паршинковым В.Б. и Кулахсзян Н.Н. недействительным.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном, пояснив, что фактически собственником земельного участка является он, и именно им был передан спорный земельный участок ООО «<данные изъяты>» в 2013 году. В тот момент они совместно с Паршинковым планировали совместный бизнес, хотели построить небольшой завод, но в связи с кризисом, с тем что государство начало вкладывать деньги в Крым, планы не состоялись. <данные изъяты> поэтому ему было не до того, чтобы интересоваться делами ООО «<данные изъяты>». И уже в 2017 году ему стало известно, что земельный участок был подарен, без его согласия. Считает, что незаконно распорядились без его согласия его собственностью, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паршинков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Передал телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска Виноградову Ю.В. отказать.

Ответчик Кулахсзян Н.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок принадлежит ООО «<данные изъяты>». Общество пользуется земельным участком, оплачивает налоги. Полагает, что Виноградов считая себя собственником участка должен был платить налоги, однако истец не нес и не несет бремя содержания спорного земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее представленном письменном отзыве ФИО9, действующая на основании доверенности указала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, полагала, что истец не вправе заявлять требования о признании договора дарения недействительным. Так как земельный участок с 2013 года находился в собственности Общества, единственным учредителем которого на момент совершения сделки являлся Паршинков В.Б.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, согласно переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, позицию и доводы Виноградова Ю.В. поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени Паршинкова В.Б., являющегося единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и гражданин <данные изъяты> ФИО13 заключили договор дарения, согласно которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно заинтересованным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

По смыслу названной нормы материального права, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 45 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом <данные изъяты настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Юридически значимыми обстоятельствами, связанными с участниками общества с ограниченной ответственностью, применительно к настоящему делу являются: одобрение договора дарения общим собранием участников ООО «Автобан», а также невозможность применения положений ст. 45 Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года о заинтересованности в совершении обществом сделки, если совершается сделка обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, согласно п. 5 ст. 45 названного Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016 года следует, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО14.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем Общества выступает ФИО15, генеральным директором является Кулахсзян Н.Н.

Согласно представленного в материалы дела решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества решено освободить Паршинкова В.Б. с должности генерального директора на основании личного заявления. Назначить на должность генерального директора Кулахсзян Н.Н. с правом подписи всех финансовых и банковских документов с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом ООО «<данные изъяты>» №.

Таким образом сведения из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сверления о том, что истец Виноградов входил в число учредителей ООО «<данные изъяты>».

Также, согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в части сведений об учредителях ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ в сентябре 2013 года не вносились.

При таких обстоятельствах представленные истцом протокол общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградов Ю.В., ФИО2, ФИО3 введены в состав участников Общества, определены доли в уставном капитале предприятия ООО «<данные изъяты>», добавлены несколько видов деятельности, определены должности; протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от <адрес> года, которым постановлено предложенный Виноградовым Ю.В. земельный участок выкупить, не подтверждают факт, что Виноградов Ю.В. на день заключения оспариваемого договора дарения входил в состав участников Общества и не могут служить доказательством наличия у последнего права на согласование решения Общества об его одобрении отчуждения имущества.

С учётом изложенного, суд находит, что доводы стороны истца об оспаривании изложенной в исковом заявлении сделки не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что именно он являлся и является собственником спорного земельного участка.

Так перечень правоустанавливающих документов закреплен в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним относятся: договор купли-продажи; договор дарения; договор ренты; договор мены; справка о выплате пая ЖСК; свидетельство о праве на наследство; зарегистрированное, вступившее в законную силу решение суда, если квартира досталась по суду, мировое соглашение, договор инвестирования; иной договор, на основании которого было получено право собственности.

Представленная копия расписки датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Паршинков по поручению Виноградова получил от ФИО16 земельный участок, находящийся в собственности у Виноградова по адресу: <адрес>, не может быть расценена судом как доказательство в подтверждение указанного довода истца, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Вместе с тем из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена суду стороной истца следует, что спорный земельный участок был приобретён Паршинковым В.Б. у ФИО11, при этом согласно п. 2 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство. Сведений о том, что Виноградов является собственником земельного участка в договоре купли продажи, на основании которого и было зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты>» не содержится.

Из представленных ответчиком Кулахсзян Н.Н. в судебное заседание платежных поручений следует, что Общество с момента приобретения земельного участка до настоящего времени несет бремя содержания спорного земельного участка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Ю.В. о признании сделки недействительной, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения данной сделки.

Кроме того, требования истца о признании сделки недействительной том числе заявлены к ответчику Кулахсзян Н.Н., вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что Кулахсзян Н.Н. не является стороной оспариваемой сделки. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с сентября 2016 года является ФИО17, с которым и был заключен оспариваемый договор дарения, следовательно Кулахсзян Н.Н. лично является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку Виноградов Ю.В не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, то есть на срок до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что Виноградову Ю.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объёме до вынесения решения суда, с учётом размера требований, в удовлетворении которых было отказано (цена иска 250 000 рублей), взысканию с Виноградова Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Юрия Васильевича к Паршинкову Валерию Борисовичу, Кулахсзян Нодару Нуриковичу о признании недействительным договора дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения заключённый ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» Паршинковым Валерием Борисовичем и Кулахсзян Нодаром Нуриковичем- отказать.

Взыскать с Виноградова Юрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 июня 2018 года.

Председательствующий              Н.А. Демяненко