Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1606/2019 от 28.05.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ефимкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ефимкина Е. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в пользу Ефимкина Е. А. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 35000 рублей, всего 105000 рублей. (Сто пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек (Две тысячи триста рублей 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Ефимкина Е.А. по доверенности Ивченко И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ефимкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее - ООО «АвтоМир») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «АвтоМир» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-A21R22, 2018 года выпуска, в соответствии с которым он оплатил продавцу <...> в день заключения договора и <...> – <дата>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора срок поставки автомобиля составлял 25 рабочих дней с момента оплаты.

Однако в установленный срок автомобиль ему не был передан.

<дата> он обратился в ООО «АвтоМир» с требованием вернуть внесенную по предварительному договору купли-продажи сумму в общем размере <...>

<дата> часть денежных средств в размере <...> была возвращена ему, а оставшаяся не выплачена.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автомир» выплатило Ефимкину Е.А. денежные средства, внесенные им по предварительному договору.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, за период с <дата> по <дата> в размере
<...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимкин Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО «АвтоМир» в его пользу штраф в размере <...>

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом штраф в размере <...> не соответствует размеру заявленных им первоначальных требований, тем более, что от требований в части взыскания <...> он не отказывался и производство по ним не прекращалось.

Полагает, что поскольку суд установил нарушение его прав как потребителя и то, что денежные средства ответчиком были возвращены только в ходе рассмотрения дела, сумма штрафа должна быть рассчитана с учетом возвращенных ему денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ООО «АвтоМир» и Ефимкиным Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ - A21R22, 2018 года выпуска, платформа с каркасом и тентом, задник распашные ворота без бортов, габаритные размеры <...>, цвет черный, спойлер, автономный отопитель Планар, два бака емкостью по 120л. каждый, кольца крепления груза 8 штук, две боковых разгрузки на роликах, сило мест (вод.+пасс.):1+2, двигатель Cummins, дизельный 49,9 л.с., евро - 5, задний привод, ГУР, КПП 5-ступенчатая, год изготовления - 1018, срок поставки 25 рабочих дней с момента оплаты.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет <...>

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости транспортного средства производится в следующем порядке: первоначальный взнос за автомобиль составляет <...> наличным платежом в кассу продавца двумя платежами, первый платеж - <...>, второй платеж - <...> и <...> будут перечислены на счет продавца банком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Свою обязанность по внесению предварительной оплаты Ефимкин Е.А. исполнил, денежные средства в размере <...> им были внесены в кассу ООО «Автомир».

Однако, ООО «Автомир» свою обязанность по поставке автомобиля в срок до <дата> не исполнило.

<дата> Ефимкин Е.А. обратился в ООО «АвтоМир» с требованием о возврате предоплаты по договору купли-продажи № от <дата> в размере <...>

<дата> часть денежных средств в размере <...>
ООО «АвтоМир» вернул Ефимкину Е.А., оставшиеся денежные средства в размере <...> были возвращены ООО «Автомир» Ефимкину Е.А. только после его обращения в суд.

Установив, что в установленный срок ООО «АвтоМир» не исполнило своей обязанности по возврату денежных средств потребителю Ефимкину Е.А., суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «АвтоМир» неустойки за просрочку возврата денежных средств.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по настоящему делу истец является гражданином- потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских отношений, длительность и причины неудовлетворения требований истца ответчиком, стоимость приобретенного товара и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до <...>.

Установив, что ООО «АвтоМир» нарушило права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...>

В указанной части решение никем не обжалуется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке возвратил истцу <...>, в связи с чем Ефимкин Е.А. не поддерживал исковые требования в указанной части, производство по делу в данной части не прекращалось.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом денежных средств, возвращенных истцу в ходе рассмотрения дела.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного удовлетворения требования потребителя, а потому удовлетворение требований истца при рассмотрении спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не может являться основаниям для освобождения ответчика (продавца) от ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, судебная коллегия считает, что взысканный судом в пользу истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ, штраф в размере <...> соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

По указанным основаниям не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что штраф небоснованно исчислен судом не от первоначально заявленной суммы требований, а исходя из цены иска после уточнения исковых требований и уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимкина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи