Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1478/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Садовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» к Мурановой С. О., Муранову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Онего» обратился в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 310 230,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 302 рубля, по следующим основаниям. Между истцом и Мурановой С.О. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, под 12 % годовых. Банком в обеспечение исполнения обязательства Мурановой С.О. был заключен договор поручительства с Мурановым С.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом. Муранова С.О. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем ей и поручителю направлялись уведомления и требования, сумма долга до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца Садовская Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным ранее основаниям, а также письменный отзыв на ходатайство ответчиков о снижении процентной ставки по кредиту и размера неустойки. Пояснила, что в данном случае не имеется никаких оснований для уменьшения неустойки, начисленной в размере 6428,20 рублей, поскольку не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 303 802,24 рублей. Размер процентной ставки по кредиту 12 % соответствует условиям договора, оснований для ее уменьшения не имеется, средняя ставка по потребительским кредитам за 2014 и 2016 год предусмотрена в значительно большем размере – 16 %.

Ответчики Муранова С.О. и Муранов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ответчик Муранов С.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ против удовлетворения иска возражал, просил предоставить ему время для ознакомления с иском и подготовки мотивированных возражений, своего расчета задолженности, не представил их, в судебное заседание не явился, пояснил о намерении обратиться за юридической помощью. Ранее в суд было представлено ходатайство ответчиков от ХХ.ХХ.ХХ о снижении процентной ставки по кредиту и размера неустойки. В нем Мурановы указывают на сложившуюся у них тяжелую материальную ситуацию, отсутствие достаточных денежных средств для выплат по кредиту. Просят обязать истца снизить годовую процентную ставку и полную стоимость кредита по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, а также снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентов с 6428,20 рублей до 400 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, не отрицались ответчиками указанные в иске обстоятельства - факты выдачи ответчику Мурановой С.О. кредита на сумму 400 000 рублей, нарушения ответчиками своих обязательств, что подтверждается представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... и договором поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, уведомлениями и требованиями о погашении задолженности с подтверждением их направления ответчикам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ с Мурановой С.О. и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по нему в размере 310 230,44 рублей. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчиков перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по кредитному договору на общую сумму 310 230,44 рублей входят суммы: срочной задолженности по основному долгу – 274 787 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 18 779 рублей, процентов за пользование кредитом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 10 236,24 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 6428,20 рублей.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мурановой С.О. существенно нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным, соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок. Размер процентной ставки по кредиту 12 % соответствует условиям договора, оснований для ее пересмотра и уменьшения не имеется.

Возражения ответчиков основаны на несогласии с условиями договора о размере процентной ставки и полной стоимости кредита, заключаются в требованиях снизить годовую процентную ставку и полную стоимость кредита по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Однако в рамках данного дела встречные исковые требования не были заявлены и приняты к рассмотрению судом. Ответчики в судебное заседание не явились и своих пояснений не дали, контррасчет иной суммы задолженности исходя из существующих условий договора ими представлен не был, такая возможность судом предоставлялась. В связи с чем дело рассмотрено исходя из заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Также ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки за неисполнение обязательств на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентов до 400 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и возражения истца, суд находит данное заявление необоснованным, поскольку в данном случае не нарушен принцип соразмерности неустойки, исчисленной в размере 6428,20 рублей, последствиям нарушения обязательства в размере 303 802,24 рублей. В связи с чем суд не считает возможным снизить размер задолженности по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 рубля, уплата которых подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Мурановой С. О..

Взыскать с Мурановой С. О. и Муранова С. В. солидарно в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 310 230 (триста десять тысяч двести тридцать) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302 (двенадцать тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016

(20-21.08.2016 – выходные дни)