Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-185/2017 (2-8672/2016;) ~ М-8916/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-185/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А. к ИП Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ваняшкин С. В., Исакова Ю. Р., Савельева Н. С., Тарасов В. А. обратились в суд к ИП Созонову А. Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договорами уступки права требования от 15.12.2015 *** ООО «Лаки Ойл» уступило новым кредиторам Ваняшкину С. В., Тарасову В. А., Исаковой Ю. Р., Савельевой Н. С. право требования к должнику ИП Созонову А. Ю. долга в размере <***>, <***>, <***>, <***> соответственно.

Истцом указано, что первоначальным кредитором в адрес должника излишне перечислены следующие суммы:

<***> – п/п от 01.04.2015 № ***,

<***> – п/п от 14.04.2015 № ***,

<***> – п/п от 27.04.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 05.05.2015 № ***

<***> – п/п от 06.05.2015 № ***,

<***> – п/п от 08.05.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 14.05.2015 № ***

<***> – п/п от 18.05.2015 № ***

<***> – п/п от 19.05.2015 № ***

<***> – п/п от 25.05.2015 № ***,

<***> – п/п от 25.05.2015 № ***,

<***> – п/п от 08.06.2015 № ***,

<***> – п/п от 23.06.2015 № ***,

<***> – п/п от 08.07.2015 № ***,

<***> – п/п от 08.07.2015 № ***,

<***> – п/п от 09.07.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 06.08.2015 № ***,

<***> – п/п от 03.09.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 13.01.2015 № ***

<***> – п/п от 13.01.2015 № ***,

<***> – п/п от 13.01.2015 № ***,

<***> – п/п от 19.01.2015 № ***,

<***> – п/п от 19.01.2015 № ***,

<***> – п/п от 20.01.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 29.01.2015 № ***

<***> – п/п от 30.01.2015 № ***,

<***> – п/п от 02.02.2015 № ***,

<***> – п/п от 06.02.2015 № ***

<***> – п/п от 06.02.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 09.02.2015 № ***

<***> – п/п от 10.02.2015 № ***

<***> – п/п от 17.02.2015 № ***,

<***> – п/п от 19.02.2015 № ***,

<***> – п/п от 24.02.2015 № ***

<***> – п/п от 25.02.2015 № ***

<***> – п/п от06.03.2015 № ***,

<***> – п/п от 16.03.2015 № ***,

<***> – п/п от 24.03.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 27.03.2015 № ***,

<***> – п/п от31.03.2015 № ***

<***> – п/п от 01.04.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 07.04.2015 № ***,

<***> – п/п от 21.04.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 15.04.2015 № ***,

<***> – п/п от 27.04.2015 № *** (частично),

<***> – п/п от 29.04.2015 № ***

<***> – п/п от 30.04.2015 № ***

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истцов Помаскина О. А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, указав, что в данном случае будет нарушено конституционное право истцов на возмещение убытков.

Представители третьего лица Замятина Е. М., Захаров М. В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, указав, что как субъектный состав, так и характер правоотношений определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции. При этом, пояснили, что Свердловским областным судом уже высказано мнение относительно подведомственности настоящего спора суду общею юрисдикции.

Представитель ответчика Прокопенкова Н. С. против прекращения производства по делу не возражала, указав, что рассмотрение дела необходимо объединить с делом, находящимся Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ИП Созонова А. Ю. в пользу ООО «Лаки Ойл» неосновательного обогащения, поскольку отсутствие в платежных поручениях назначение платежа ведет к неопределенности размера передаваемого права. Кроме того, поставила под сомнение подлинность подписи Созонова А. Ю. в договорах цессии. Ранее суду поясняла, что в адрес ИП Созонова А. Ю. перечисления состоялись исключительно в рамках договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15.04.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, судом установлено, что 15.04.2014 между ИП Созоновым А. Ю. и ООО «Лаки Ойл» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно п. 1.1 которого к ИП Созонову А. Ю. перешли полномочия директора общества.

В развитии данного договора заключены дополнительные соглашения о размере вознаграждения управляющего от 15.04.2014, 20.04.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.01.2016.

Фактически, доводы иска сводятся к тому, что ИП Созонов А. Ю. осуществлял перечисления вознаграждения в размере большем, чем определено дополнительными соглашениями, а также актами выполненных работ.

При этом, суд не может не принять во внимание, что соистец Тарасов В. А. в настоящее время является директором ООО «Лаки Ойл».

Таким образом, суд, анализируя п. 2 договора от 15.04.2014, определяющий полномочия и обязанности управляющего, полагает, что настоящий иск заявлен к единоличному исполнительному органу, лицу, фактически исполняющему обязанности директора исходя из его действий, определяющих экономическую деятельность предприятия.

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся договоры цессии с физическими лицами Ваняшкиным С. В., Исаковой Ю. Р., Савельевой Н. С., Тарасовым В. А. не могут изменить исключительную подведомственность рассмотрения дел по корпоративным спорам.

При этом, ссылки представителя третьего лица ООО «Лаки Ойл» относительно определения 16.12.2016 подведомственности спора суду общей юрисдикции Свердловским областным судом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанному определению разрешение вопроса о неподведомственности спора на стадии принятии было преждевременно. Более того, рассматривая настоящий иск, суд полагает, что имеются иные основания разрешения данного вопроса.

Таким образом, надлежит признать, что доводы истцов в рамках договоров цессии и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного 15.04.2014, требует оценку отношений между ООО «Лаки Ойл» и ИП Созоновым А. Ю. в сфере экономической деятельности общества по правилам п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомствен.

Принимая во внимание положения ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Ваняшкина С.В., Исаковой Ю.Р., Савельевой Н.С., Тарасова В.А. к ИП Созонову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья Е. В. Самойлова