Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2011 ~ М-1694/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-1605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием представителя истца Слесарева В.В., ответчиков Тишиной А.С., Тишина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Красноярский институт «В» к Тишиной А.С. и Тишину А.Ю. о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Красноярский институт «В» (далее по тексту ОАО КИ «В») обратился в суд с иском к Тишиной А.С. и Тишину А.Ю. о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании денежных средств. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИ «В» и Тишиной А.С. заключен договор целевого денежного займа в сумме (...) руб. сроком на 3 года с уплатой процентов в размере 5% годовых. В обеспечение договора займа между ОАО КИ «В» и Тишиным А.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому Тишин А.Ю. обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем в случае неисполнения обязательств Заемщиком в полном объеме. Согласно п.2.2 договора возврат денежной суммы должен осуществляться путем удержания денежных средств и процентов по договору из заработной платы Тишиной А.С. по месту работы в ОАО КИ «В». Приказом Генерального директора ОАО КИ «В» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Тишина А.С. уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На период сентября 2011 года с Тишиной А.С. удержаны в счет погашения целевого займа денежные средства в сумме (...) руб. оставшаяся непогашенная сумма составила (...) руб. После увольнения Тишиной А.С. исполнение договора стало невозможным, так как стороны согласовали условие возврата долга посредством удержания денежных средств из заработной платы Заемщика. Таким образом, Тишиной А.С. нарушены существенные условия договора, что влечет его расторжение. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено требование Тишиной А.С. о расторжении договора целевого займа и возврате оставшейся части долга в кассу Займодавца. Тишина А.С. отказалась выполнить требования истца, в ответ предложила неприемлемые условия возврата долга. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.810, ч.1 ст.363 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа, взыскать с ответчиков солидарно (...) руб. в счет возмещения долга по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца Слесарев В.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что договор займа с Тишиной А.С. заключен в целях закрепления кадров, о чем указывает и низкий размер подлежащих уплате процентов. После увольнения Тишиной А.С. исполнение условий договора займа стало невозможным, поскольку удерживать долг из заработной платы Тишиной А.С., не являющейся работником ОАО КИ «В» нельзя. При этом пояснил, что задолженность по договору займа удерживалась равными частями из расчета периода на который заключен договор займа- 3 года, в настоящий момент задолженности по ежемесячным платежам,как по основному долгу, так и по процентам, Тишина А.С. не имеет, после увольнения оплату по договору займа производит путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Требования к ответчику Тишину А.Ю. основаны на том, что заемщик нарушил договор займа.

Ответчик Тишина А.С. и Тишин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали письменные возражения, из которых следует, что Тишина А.С. не нарушала условий договора займа, не отказывалась от исполнений его условий, не отказывается от погашения суммы займа, процентов по договору, предложила займодавцу заключить к договору дополнительное соглашение, об ежемесячном внесении платежа в кассу предприятия. При увольнении Тишина А.С. дала согласие об удержании положенной ей компенсации при увольнении в счет погашения задолженности по договору займа в сумме (...) руб., а также внесла в счет оплаты долга за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО КИ «В» (...) руб. Указали, что правовых оснований для взыскания суммы долга с поручителя- Тишина А.Ю. также не имеется. Тишина А.С. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ также внесла в кассу ОАО КИ «В» (...) руб. в счет оплаты по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИ «В» и Тишиной А.С. заключен договор целевого займа с физическим лицом №....

Согласно условиям договора Займодавец- ОАО КИ «В» передает Заемщику- Тишиной А.С. в собственность денежные средства в сумме (...)) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для покупки квартиры.

В соответствии с п.2.2 договора возврат Заемщиком указанной суммы займа осуществляется путем удержания из заработной платы, основной долг+проценты, после передачи всей суммы займа Займодавцем.

Согласно п.2.3 договора заем предоставляется сроком на 3 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно с согласия Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИ «В» и Тишиным А.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Тишин А.Ю.- поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Тишиной А.С. всех своих обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.1. договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (п.2.1 договора).

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа (п.2.2 договора).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ОАО КИ «В», во исполнение условий договора займа передал сумму в размере (...) рублей Тишиной А.С., данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Тишина А.С. в свою очередь, во исполнение условий договора займа ежемесячно уплачивает сумму займа и проценты, за пользование займом, в определенном договором размере.

Из условий договора займа следует, что стороны достигли соглашение о том, что сумма займа предоставляется сроком на три года. Иные условия о сроке и порядке возврата займа в договоре отсутствуют.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Из представленных представителем истца сведений о погашении займа Тишиной А.С., пояснений участников судебного заседания судом установлено, что сумму займа выплачивалась Тишиной А.С. по частям- ежемесячно, в последний день каждого месяца, при начислении заработной платы, при этом, сумма основного долга равными частями- по (...) руб., и проценты в размере 5% годовых от невыплаченной суммы основного долга.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа по частям ежемесячно равными частями- в размере (...) руб. в течение трех лет до полной выплаты суммы основного долга, а также об уплате процентов ежемесячно в размере 5% от оставшейся невыплаченной суммы основного долга.

В силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Заявляя требования о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиком- Тишиной А.С. его условий, представитель истца ссылается на прекращений трудовых отношений между ОАО КИ «В» и Тишиной А.С., однако из представленного договора займа не следует, что условие о продолжении трудовой деятельности Тишиной А.С. в ОАО КИ «В» в период действия договора займа является условием этого договора.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор займа между сторонами заключен в связи с трудовыми отношениями между ними, а также того, что обязательным условием для заключения договора займа являлось наличие и продолжение таких отношений между сторонам в период всего действия договора, представителем истца суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих то, что прекращение трудовых отношений Тишиной А.С. с ОАО КИ «В» влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных ответчиком Тишиной А.С. квитанций к приходному кассовому ордеру №... и №..., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИ «В» принято от Тишиной А.С. в погашение займа по (...) руб., что свидетельствует о том, что Тишина А.С. после увольнения с ОАО КИ «В» исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа в размере, превышающем размер выплат, производимых в период работы у истца.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом не усматривается существенное нарушение условий договора займа ответчиком Тишиной А.С., в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя истца о том, что после увольнения ответчика Тишиной А.С. стало невозможным исполнение договора, так как в п.2.2 договора предусмотрено возврат суммы займа путем удержания из заработной платы; поскольку данный пункт договора предусматривает лишь способ возврата долга по договору и не влечет невозможность его исполнения иным способом, например путем внесения денежных средств в кассу предприятия, либо любым другим, предусмотренным законом способом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поскольку судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Тишиной А.С., отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с заемщика Тишиной А.С. и поручителя Тишина А.Ю. суммы основного долга.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд присуждает возместить стороне с другой стороны понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Р, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Красноярский институт «В» к Тишиной А.С. и Тишину А.Ю. о расторжении договора целевого денежного займа и взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

...