Решение по делу № 2-2/2017 (2-198/2016;) ~ М-198/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                         «17» октября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сальникову Н.А., Ступиной Д.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 784 747 рублей 95 копеек в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л :

    СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сальникову Н.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 784 747 рублей 95 копеек в порядке суброгации.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен Договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № - автомобиля «Ленд Ровер» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг., в 18 час. 30 мин., на 169 км.+300 м. ФАД М-5 «Урал», на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) с участием: автомобиля «Опель Агила», регистрационный знак № под управлением водителя–ответчика Сальникова Н.А., автомобиля «Ленд Ровер» (далее в тексте - «Ленд Ровер Дискавери», LAND ROVER, «Ленд Ровер») регистрационный знак №, под управлением водителя Ступиной Д.В., и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № под управлением водителя Мутева С.В. В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сальников Н.А., нарушивший п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения. В связи с заявлением страхователя ФИО5 о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр автомобиля «Ленд Ровер». На основании акта осмотра независимой экспертной организацией страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛР-Авто», которое выставило счет на оплату размера причиненного ущерба в размере 1 184 747 руб. 95 коп., полностью оплаченный истцом. Поскольку гражданская ответственность ответчика Сальникова Н.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису №, то ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей был возмещен истцу страховой компанией. В связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 784 747 руб. 95 коп (1184747,95 – 400 000,00). Ответчику направлялась претензия о добровольном урегулировании спора, которое проигнорировано. В соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с Сальникова Н.А. убытки, возмещенные в результате страхования в размере 784 747 руб.95 коп., государственную пошлину в размере 11 047 руб. 48 коп. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца (т.1 л.д.4-5).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» регистрационный знак №, Ступина Д.В. (т.1 л.д.186).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ступина Д.В. переведена в состав соответчиков (т.2 л.д.71-72).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак №, Мутев С.В. (т.1 л.д.198-199).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (т.2 л.д.165). Представитель истца Григорян Ф.М. (по доверенности, действительной по ДД.ММ.ГГГГ. - т.1 л.д.7) адресовала суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.5, т.2 л.д.179).

В адресованном суду письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца Григорян Ф.М. дополнительно указала, что проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизой подтверждается вина ответчика Сальникова Н.А. Тем самым он является виновным в ДТП. Считает, что водитель «Ленд Ровер» Ступина Д.В. незаконно переведена судом из третьих лиц в соответчики без согласия истца, что противоречит п.1 ст.41 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.965, 1079, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ просит суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Сальникова Н.А. причиненные истцу убытки в размере заявленных исковых требований, т.е. в размере 784 747 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 047 руб. 48 коп. (т.2 л.д.178-179).

    Ответчик Сальников Н.А., первоначально, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. иск полностью не признавал, вину в ДТП отрицал (т.1 л.д.196-197); впоследствии в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. иск признавал частично на сумму 400 000 рублей, выплаченную по договору ОСАГО, т.е. в пределах лимита гражданской ответственности (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.31-32, т.2 л.д.103-106). В настоящем судебном заседании иск полностью не признал, виновным себя в ДТП не считает.

    По факту ДТП в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Сальников Н.А. объяснял, что имеет водительский стаж около 15-20 лет, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Опель», ехал по М-5 ФАД «Урал» в сторону <адрес>, пассажиров с ним не было. Погода была ясной, автомобиль был технически исправен. На территории <адрес>, на участке перед ДТП двигался по левой полосе. Дорога имела по две полосы в каждую сторону. В попутном с ним направлении по крайней правой полосе ехал большегрузный автомобиль «Вольво» с прицепом. На участке дороги перед поворотом на <адрес> перед светофором он (Сальников) остановился. На данном участке имелась двойная сплошная полоса и имелся знак «Движение строго по полосам». На зеленый сигнал светофора он начал движение, двигался со скоростью около 50 км/час. По крайней левой встречной полосе двигался автомобиль ГАЗель. Неожиданно для него, примерно за 2-3м. от него, двигавшийся попутно неустановленный большегрузный автомобиль «Вольво» стал выезжать на его (Сальникова Н.А.) полосу движения. Его автомобиль мог попасть между данным «Вольво» и ГАЗелью на встречной полосе, и он мог погибнуть. Во избежание этого он экстренно затормозил и стал уходить влево на встречную полосу движения. У его автомобиля тормоза гидравлические, поэтому сработали не сразу. Поскольку расстояние было слишком маленьким, то он не имел возможности остановиться. Его автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» под управлением Ступиной Д.В., которая сначала двигалась за ГАЗелью по левой полосе на <адрес>, а затем, в нарушение Правил дорожного движения, на перекрестке пересекла сплошную линию разметки, совершала маневр обгона ГАЗели справа, после чего осталась на этой полосе. При этом, сплошная линия разметки на данном участке дороги запрещает перестроение вправо, вследствие чего Ступина могла ехать лишь прямо. Автомобиль «Вольво» с места ДТП уехал, его марка, госномер не установлены. В автомобиле Мутева С.В. имелся видеорегистратор, видеозапись с которого он приобщил к настоящему делу. (т.1 л.д.196-196а).

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах своего поведения до ДТП показывал, что опасность для своего движения он увидел за 2-3м. от своего автомобиля, когда неустановленный большегрузный автомобиль «Вольво» неожиданно для него выехал на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, отчего его автомобиль повело влево на встречную полосу. Из-за слишком маленького расстояния не имел возможности остановиться (т.2 л.д.32).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сальников Н.А. стал пояснять, что, начав движение в зоне перекрестка, параллельно в попутном направлении с большегрузным автомобилем, он (Сальников) стал разгоняться, двигался со скоростью около 50 км/час. Автомобиль «Вольво» с груженным досками прицепом, двигался со скоростью около 40-45 км/час. Он догнал его. Примерно за 4-5м. от него, «Вольво» неожиданно для него стал перестраиваться на его полосу движения. Он в это время находился в зоне движения полуприцепа. На его полосе образовался клин. В результате ему некуда было деться, он принял экстренное торможение, сработала система АБС. Прицеп его прижимал, поэтому он стал рулем брать левее, пытался уйти от «Вольво». Столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» произошло на встречной полосе движения (т.2 л.д.103 оборот-105 оборот).

    В настоящем судебном заседании пояснил, что не знает, сработала ли в его автомобиле система АБС, была ли она исправна на момент ДТП. Дорожное полотно было без повреждений. Полагает, что задние колеса его автомобиля в результате резкого торможения заблокировались, автомобиль развернуло на 90 градусов и машина пошла юзом. Опасность для своего движения увидел за 3-4 м., когда тягач (кабина) «Вольво» резко выехал на его полосу, прицеп находился справа параллельно ему. Он старался уйти чуть левее, поэтому взял рулем влево.

Автомобиль «Опель» принадлежит его дочери ФИО4. Он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Поэтому управлял автомобилем законно. В настоящее время полис ОСАГО отсутствует. В данном ДТП считает виновным неустановленного водителя, большегрузного автомобиля «Вольво», который создал для него аварийную ситуацию, приведшую к ДТП. Кроме того, считает виновной в ДТП водителя Ступину Д.В., управлявшую автомобилем «Ленд Ровер» в нарушение Правил дорожного движения, игнорируя требования знака «Движение направления по полосам». Считает, что если бы Ступина Д.В. не совершала маневр объезда ГАЗели, а продолжала следовать прямо по левой полосе без изменения траектории движения, то не оказалась бы на его пути при выезде им на встречную полосу. В этом случае он мог бы беспрепятственно «проскочить», не совершив столкновения с автомобилем под её управлением (т.1 л.д. 196-197).

    Ответчик Сальников Н.А. согласен с заключением повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

    Таким образом, объяснения ответчика Сальникова Н.А. об обстоятельствах движения до ДТП, возникновения опасности для его движения, являются противоречивыми, как в части его действий по управлению рулем с отворотом влево на встречную полосу, так и расстояния опасности: первоначально говорил, что опасность увидел за 2-3м., затем стал говорить, что за 4-5м. Первоначально не говорил о наличии системы АБС, затем сообщил что она установлена, но не знал исправна ли была в момент ДТП.

Таким образом, суд расценивает противоречие в его показаниях как стремление приспособиться к судебной ситуации и избежать ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Белоглазов О.О. иск не признал, считает, что вина Сальникова Н.А. в ДТП отсутствует. Сотрудники ГИБДД не стали искать реального виновника водителя большегрузного автомобиля «Вольво», из-за противоправных действий которого произошло данное ДТП. Считает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ в действиях соответчика Ступиной Д.В. имеет место грубая неосторожность, которая усилила причиненный ущерб. На данном участке дороги имеется знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Исходя из чего Ступина Д.В. должна была двигаться либо прямо, либо свернуть налево. В то время как она в зоне перекрестка совершила объезд двигавшейся впереди неё в попутном направлении ГАЗели, перестроилась на другую полосу, при этом пересекла сплошную линию разметки, чего не вправе была делать. Считает, что если бы Ступина Д.В. соблюдала Правила дорожного движения, то столкновения с «Опелем» под управлением Сальникова Н.А. не произошло. Поэтому считает, что в действиях Ступиной Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь между её неправомерными действиями и наступившими последствиями. Поэтому размер причиненного ущерба подлежит уменьшению или вообще не подлежит взысканию с Сальникова Н.А. Согласен с заключением повторной автотехнической экспертизы.

Соответчик Ступина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила суд рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителей (т.1 л.д.229). В своих письменных объяснениях возражает против доводов ответчика Сальникова Н.А., утверждая, что именно он нарушил Правила дорожного движения, все обстоятельства ДТП отображены на видеозаписи с видеорегистратора водителя ГАЗели. (т.1 л.д.230).

    Представители соответчика Ступиной Д.В. - Крестьянинов В.В. и Якунькина О.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - т.1 л.д.228) иск о взыскании ущерба со Ступиной Д.В. не признают. Считают виновным в ДТП ответчика Сальникова Н.А., который нарушил Правила дорожного движения, сознательно выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» под управлением водителя Ступиной Д.В. Факт его умышленного выезда на полосу встречного движения подтверждается его же показаниями в судебных заседаниях, который он периодически пытался менять, в зависимости от полученного судом экспертного заключения, тем самым приспосабливаясь к судебной ситуации. С учетом его показаний о совершении им отворота влево, т.е. на встречную полосу движения, сделан вывод в последнем заключении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в действиях Сальникова Н.А. имеет место нарушение Правил дорожного движения, которое именно по его вине привело к ДТП с наступившими последствиями. Ступина Д.В., совершив перестроение на соседнюю полосу, двигалась в пределах своего направления движения, на встречную полосу не выезжала, опасности для движения Сальникову Н.А. не создавала. Её перестроение завершилось до момента ДТП. Поэтому Ступина Д.В. своими действиями никак не способствовала совершению ДТП. Все зависело от действий водителя Сальникова Н.А., который избрал скорость для движения, не позволившую ему контролировать дорожно-транспортную ситуацию на данном участке дороги. Поэтому в действиях Ступиной Д.В. причинно–следственная связь с ДТП и наступившими последствиями отсутствует. Считают, что истцом ущерб рассчитан с учетом реально понесенных затрат, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Сальникова Н.А. Они согласны с заключением проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы.

Представитель соответчика Крестьянинов В.В. поддерживает свои письменные объяснения (т.2 л.д.98-99).

    Третье лицо Мутев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений о причинах неявки и возражений по иску суду не предоставил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, соответчика Ступиной Д.В., 3-его лица Мутева С.В.

    Заслушав объяснения ответчика, представителей ответчика и соответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на 169км.+300м. Федеральной автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля «Опель Агила», регистрационный знак № под управлением водителя (ответчика) Сальникова Н.А.

автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» регистрационный знак №, под управлением водителя (соответчика) Ступиной Д.В.

автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № под управлением водителя (3-его лица) Мутева С.В..

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.63-64).

После ДТП был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема, с которой согласен и подписал, в числе иных участников, водитель Сальников Н.А. (т.1 л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех вышеуказанных водителей-участников были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшего (т.1 л.д.39-41).

В ходе проведенного административного расследования по данным делам было установлено, что водитель Сальников Н.А., управляя технически исправным автомобилем «Опель Агила» регистрационный знак №, двигаясь по 170 км. ФАД М-5 «Урал», по сухому асфальту, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/час, подъезжая к повороту на <адрес>, увидел, как движущийся в правой полосе автопоезд неустановленной марки с неизвестным регистрационным знаком начал перестраиваться на его полосу движения в попутном направлении. В результате чего водитель Сальников Н.А., завидев опасность для движения, в нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной остановки, и, при выполнении маневра, не обеспечил его безопасность, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» регистрационный знак № под управлением водителя Ступиной Д.В. и автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак № под управлением водителя Мутева С.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» ФИО12 получил телесные повреждения неустановленной степени тяжести (т.1 л.д.61-62).

    В ходе проведенного административного расследования в действиях водителей «Ленд Ровер Дискавери» регистрационный знак № Ступиной Д.В. и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № Мутева С.В. нарушений Правил дорожного движения (далее в тексте – ПДД) не установлено.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова Н.А., Ступиной Д.В. и Мутева С.В. производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в их действиях (т.1 л.д.61-62, 65-66, 67-68).

    Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного водителя неустановленного большегрузного автомобиля (автопоезда), который мог создать помеху для движения автомобилю «Опель Агила» под управлением Сальникова Н.А., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.70,72-73).

    Водитель вышеуказанного большегрузного автомобиля (автопоезда) не установлен.

    Сальников Н.А. обжаловал вынесенное в отношении его постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОГИБДД УМВД России <адрес> (т.1 л.д.74-77), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (т.1 л.д.79-80,167-168).

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Сальников Н.А. обжаловал то же постановление в Октябрьский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.12-13).    В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось (т.1 л.д.237-238).

    На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации дорожного движения на участке автодороги 168-171 км. ФАД М-5 «Урал» не были установлены (т.1 л.д.170). Данный комплекс был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.174).

В материалах дела имеется видеофонограмма, выполненная устройством видеозаписи, установленным в момент ДТП в кабине автомобиля ГАЗ-3302 под управлением водителя - 3-его лица Мутева С.В. (т.1 л.д.94 и в подлинном материале проверки по факту ДТП).

    Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, перед ДТП автомобиль ГАЗ-3302 (Мутев С.В.) и автомобиль «Ленд Ровер» (Ступина Д.В.) двигались в попутном направлении в сторону <адрес> (ГАЗ по первой правой полосе, «Ленд Ровер» по второй левой полосе), а автомобиль «Опель» и неустановленный автопоезд двигались во встречном направлении в сторону <адрес> (автопоезд по первой правой полосе, «Опель» по второй левой полосе). При выезде на перекресток Рыбное-Баграмово, после включения разрешающего сигнала светофора, автомобиль «Ленд Ровер», перед которым на второй полосе находился грузовой фургон, пересекая сплошную линию разметки, расположенную, между первой и второй полосами, начал перестраиваться на первую полосу. Приблизительно в то же время неустановленный большегрузный автомобиль-автопоезд перестроился на вторую полосу перед а/м «Опель». После чего а/м «Опель», не совершая контакт с большегрузным автомобилем, выехал на встречную сторону проезжей части перед грузовым фургоном на второй полосе встречного направления, а далее а/м «Опель», двигаясь под углом к оси дороги, выехал на первую полосу встречного направления, на которую к этому моменту уже перестроился а/м «Ленд Ровер», где произвел столкновение с а/м «Ленд Ровер», отчего тот наехал на столб справа от дороги. После столкновения а/м «Опеля» с а/м «Ленд Ровер», произошло столкновение а/м ГАЗ-3302 (Мутев С.В.) с а/м «Опель».

Гражданская ответственность водителя Сальникова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО полис серии № с лимитом ответственности 400 000 рублей, что следует из справки о ДТП (т.1 л.д.63), претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.116), ответа ООО «Росгосстрах» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.159). Полис ОСАГО суду не предоставлен.

Как следует из выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-159), в нем имеется Акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № (составлен в интересах выгодоприобретателя Мутева С.В.), из которого видно, что страхователем гражданской ответственности автомобиля «Опель Агила» регистрационный знак № являлась его собственник ФИО4, страховая сумма и лимит ответственности составляет 400 000 рублей. Виновником ДТП указан Сальников Н.А. (т.1 л.д.113).

В судебном заседании Сальников Н.А. подтвердил, что управлял автомобилем на законном основании, как лицо, включенное в договор ОСАГО и допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» регистрационный знак № принадлежит ФИО5, был им застрахован страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Риск несчастный случай», указаны лица, допущенные к управлению: ФИО5, Супина Д.В. (т.1 л.д.118-119,120,121).

СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного застрахованного автомобиля «Ленд Ровер» по выставленному счету ООО «ЛР-авто» в размере 1 184 747 рублей 95 копеек (т.1 л.д.156).

    Невозмещенный материальный ущерб истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" составил 784 747 руб. 95 коп.

    В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    В связи с оспариванием ответчиком Сальниковым Н.А. своей виновности в ДТП, его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», по ходатайству стороны ответчика по делу первоначально была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в Пензенской АНО НИЛСЭ, суду представлены экспертные заключения: от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель», Сальников Н.А нарушил часть 1 п.8.1, часть 2 п.10.1 ПДД; водитель автомобиля «Ленд Ровер» Ступина Д.В. нарушила п.1.3, часть 1 п.8.1, часть 2 п.10.1 ПДД; водитель автомобиля ГАЗ-3302 Мутев С.В. нарушил часть 2 п.10.1 ПДД.

    Неизвестный водитель неустановленного большегрузного автомобиля «Вольво», двигавшийся параллельно с автомобилем «Опель» под управлением Сальникова Н.А., нарушил часть 1 п.1.5, часть 1 п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД. Его действия, как минимум, создали опасную обстановку, а возможно, что и аварийную обстановку, и поэтому находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Создали опасность для движения водителю «Опель» Сальникову Н.А. и послужили первопричиной произошедшего ДТП.

    С технической точки зрения, фактические действия водителя автомобиля «Ленд Ровер» Ступиной Д.В., в части пересечения ею сплошной линии разметки (т.е. в части выполнения ею запрещенного маневра перестроения в крайнюю правую (первую) полосу движения) и в части маневра отворота вправо (в сторону столба) могли способствовать как совершению данного ДТП, так и величине наступивших негативных последствий (т.2 л.д.48-58).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» регистрационный знак № без учета износа составила 739 895 руб., с учетом износа - 689 000 руб. (т.2 л.д.61-66).

    С вышеуказанными экспертными заключениями не согласилась сторона соответчика Ступиной Д.В., представив суду в обоснование своих доводов рецензию ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.91-97).

    В связи с чем по ходатайству представителей соответчика Ступиной Д.В. по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

    При постановке вопросов эксперту были заданы условия, изложенные ответчиком Сальниковым Н.А. в судебных заседаниях, а именно: скорость движения управляемого им автомобиля «Опель Агила» перед ДТП около 50 км/час; расстояние от его автомобиля до неустановленного большегрузного автомобиля «Вольво», двигавшегося в попутном с ним направлении со скоростью около 40 км/час, и, выехавшего на его полосу движения примерно за 4 м. от его автомобиля (т.2 л.д.112-113).

    Так, согласно заключению эксперта (повторной автотехнической) от ДД.ММ.ГГГГ. № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Агила» регистрационный знак № Сальников Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

    Если выезд автомобиля «Опель» на встречную полосу движения произошел самопроизвольно, вследствие того, что автомобиль «Опель» «повело» влево после применения экстренного торможения, то в действиях водителя автомобиля «Опель» Сальникова Н.А. несоответствий требованиям п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. При заданных исходных данных действия водителя а/м «Опель» Сальникова Н.А. с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

    Если выезд автомобиля «Опель» на встречную полосу движения произошел вследствие применения водителем Сальниковым Н.А. маневра отворота влево, то его действия формально не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, а несоответствий в его действиях требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при заданных исходных данных не усматривается. При заданных исходных данных его действия с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

     В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» регистрационный знак № Ступина Д.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.3; абзац 1 п.8.1; п.8.4 и абзац 2 п.10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя Ступиной Д.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3; п.8.1 абзац 1 и п.8.4 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № Мутев С.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автопоезда должен был действовать, руководствуясь требованиями абзац 1 п.1.5; абзац 1 п.8.1; п.8.2, п.8.4 ПДД РФ. При этом его действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил и состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

    При заданных исходных данных водитель автомобиля «Опель» Сальников Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным автопоездом путем применения своевременного экстренного торможения.

    Водитель Сальников Н.А. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Ленд Ровер» путем формального выполнения требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, в случае если выезд а/м «Опель» на полосу встречного движения был обусловлен примененным водителем Сальниковым Н.А. маневра отворота влево. В случае же, если выезд а/м «Опель» на встречную полосу движения произошел самопроизвольно, вследствие того, что а/м «Опель» «повело» влево после применения экстренного торможения, то водитель а/м «Опель» Сальников Н.А. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Ленд Ровер».

    При заданных исходных данных действиями водителя неустановленного автопоезда водителю а/м «Опель» Сальникову Н.А. была создана аварийная ситуация, и поэтому действия водителя неустановленного автопоезда, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, т.е. «способствовали совершению ДТП» (т.2 л.д.144-149).

    Согласно заключению эксперта (повторной автотовароведческой) от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля «LAND ROVER. Discovery» регистрационный знак № исходя из повреждений, указанных в копии актов осмотров транспортных средств ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.17-18), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21), может составлять без учета износа комплектующих изделий 714 463,68 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 663 000,00 рублей, в ценах Рязанского региона на дату ДТП (т.2 л.д.154-157).

    Стороны не оспаривают заключения повторной экспертизы, проведенного в ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Давая оценку предоставленным суду сторонами доказательствам, суд за основу берет заключение повторных судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленной соответчиком Ступиной Д.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела, включая акты осмотра автомобиля «ЛендРовер», которым дана объективная оценка. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение размер восстановительного ремонта, представленный экспертом.

    В связи с чем суд не принимает во внимание в качестве доказательства вышеназванные заключения экспертов Пензенской АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

    С учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом материала по факту ДТП, заключения повторной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчик Сальников Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

     пункт 8.1 абзац 1, который устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     пункт 10.1 абзац 2, который обязывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

    пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно абзаца 1 п. 10.1 РДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При этом, оценивая выводы эксперта относительно виновности Сальникова Н.А., суд исходит из того, что выезд автомобиля «Опель» под его управлением на встречную полосу движения произошел вследствие применения им сознательного маневра отворота влево, о чем свидетельствуют его же объяснения в судебных заседаниях, где он неоднократно подтверждал, что во избежание попадания его автомобиля между автопоездом и грузовым фургоном, он принял рулем влево, выехал на полосу встречного движения, тем самым спасая свою жизнь.

    Его показания в данной части подтверждаются его же объяснениями, данными инспектору ГИБДД сразу после ДТП от 04.08.2015г., где он сообщал, что ехал со скоростью 50-60 км./час., на перекрестке Рыбное-Баграмово после светофора продолжил движение по своей полосе. В этот момент с правой полосы на его полосу резко перестроился грузовой автомобиль. Чтобы избежать с ним столкновения, он применил экстренное торможение и вывернул резко руль влево. В результате чего совершил столкновение с автомобилями «Ленд Ровер» и ГАЗель, двигавшимися во встречном направлении (т.1 л.д.49).

    Из просмотренной судом видеозаписи видно, что неустановленный автопоезд (тягач с груженым полуприцепом) длиной не менее 13 м., двигавшийся параллельно с автомобилем «Опель», изменил направление движения, частично заняв его полосу. При этом, следует учитывать, что автопоезд не обладает высокой маневренностью, не мог резко занять сразу всю полосу движения, по которой двигался «Опель». Соответственно, Сальников Н.А. не мог не видеть заблаговременно, что автопоезд изменяет траекторию своего движения, выезжая на его полосу, не предпринял мер к снижению скорости (т.1 л.д.94).

    В то время как значимым является то обстоятельство, что водитель, при появлении опасности для движения, обязан снизить скорость, вплоть до остановки, и не уходить со своей полосы на встречную полосу, создавая опасность другим участникам движения. Чего он не сделал, совершил маневр отворота влево, выехал на встречную полосу, где и произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», а затем с ГАЗзелью.

В судебном заседании установлено, что контакта между автопоездом и автомобилем «Опель» не было.

    Аварийную ситуацию для автомобиля «Ленд Ровер» создал именно водитель – ответчик Сальников Н.А.

    В связи с чем его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП и наступившими последствиями.

    То обстоятельство, что в действиях Ступиной Д.В. имеет место нарушение Правил дорожного движения при перестроении в пределах своего направления движения, не свидетельствует о её виновности в данном ДТП и наступивших последствиях.

     На просмотренном видео видно, что автомобиль «Ленд Ровер» изменил направление своего движения маневром отворота вправо именно после столкновения с «Опелем», после чего совершил наезд на столб по ходу своего движения справа от дороги. (т.1 л.д.94).

    Водитель Ступина Д.В. не могла видеть за грузовым фургоном что происходит впереди неё на встречной полосе. Она следовала в пределах своей полосы движения, не препятствовала движению Сальникова Н.А., выехавшего на встречную полосу.

    Доводы стороны ответчика о том, что если бы Ступина Д.В. не совершала маневр обгона грузового фургона, и не перестраивалась на другую полосу, то Сальников Н.А. смог беспрепятственно проехать мимо них по встречной полосе, не совершая столкновения – являются необоснованными, противоречат вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения, свидетельствуют о сознательном нарушении данных Правил.

    Доводы представителя стороны ответчика о наличии в действиях Ступиной Д.В. нарушений требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пресечение сплошной линии разметки перед началом перекрестка, разделяющей полосы, и наличия в её действиях грубой неосторожности согласно требованиям ст.1083 ГК РФ, которая способствовала ущербу в данном ДТП, суд считает необоснованными, противоречащими установленным судом доказательствам, материалам дела.

    Как следует из схемы дорожной дислокации на 169 км. ФАД М=5 «Урал» в сторону <адрес>, перед перекрестком <адрес> установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» (имеется указатель, обозначенный стрелками <адрес> - влево, <адрес> - вправо) (т.1 л.д.180).

    При проведении административного расследования, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя Ступиной Д.В. нарушения требований дорожного знака 5.15.1 не усмотрено.

В связи с изложенным суд считает, что соответчик Ступина Д.В. не должна нести ответственность за совершенное ДТП и материальный ущерб.

    Истец избрал способ защиты своего права путем предъявления требований к виновному ответчику Сальникову Н.А., что суд находит обоснованным.

    В случае установления водителя неустановленного автопоезда и доказывания Сальниковым Н.А. его виновности в данном ДТП, он не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

    Следовательно, ответчик Сальников Н.А. должен возместить истцу причиненный ущерб.

    При этом, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ленд Ровер» в размере 663 000 рублей, с учетом степени износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в ценах <адрес> региона (т.2 л.д.157).

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа повлечет за собой не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика Сальникова Н.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LAND ROVER. Discovery» регистрационный знак № в сумме 263 000,00 руб., за вычетом выплаченных денежных средств по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (663 000,00 руб.– 400 000 руб. = 263 000,00 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина и согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В связи с чем с ответчика Сальникова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5830 рублей.

    Согласно счетам ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выставленным для оплаты соответчику Ступиной Д.В., ею было оплачено за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 19 983,68 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.138,139,141).

    Поскольку Ступина Д.В. не является надлежащим ответчиком, понесла судебные расходы в виде оплаты за проведение повторной автотехнической экспертизы по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Сальникова Н.А. в её пользу указанные судебные расходы в размере 19 983,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сальникову Н.А., Ступиной Д.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в размере 784 747 рублей 95 копеек в порядке суброгации – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сальникова Николая Александровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002г.) сумму убытков в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего 268 830 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

    В остальной части заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    Взыскать с Сальникова Н.А. в пользу Ступиной Д.В. судебные расходы, связанные с проведением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 19 983 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Судья - П/П - Г.А.Артамонова

    Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2017 года

    Судья - П/П - Г.А.Артамонова